|
|
|
|
 op 08/02/2016 naar 18:15 |
|
Het enige dat -werkelijk- van waarde is bij het ontwerpen van welk loting-matching-tombola-systeem dan ook, is de grootst mogelijke gezamenlijke tevredenheid -als doel- bij de groep van leerlingen, ouders en scholen.
Het wel of niet bijvoorbeeld strategy-proof zijn kan hooguit -een middel- tot het bereiken van dit doel zijn.
De matching 1.0 leverde -veruit- de hoogste ontevredenheid op -ooit- over de hele linie van direct betrokkenen. Men kwam veel vaker dan ooit ( 4 keer zo vaak ) niet op de eerste voorkeur.
Men was vervolgens veelal absoluut niet tevreden met de tweede, derde of vierde voorkeur. (Die trouwens meestal wél de eerste voorkeur van een ander was.)
Matching 2.0 zal als vrijwel gelijk kenmerkend DA-systeem dezelfde hoge mate van ontevredenheid genereren, op de kwestie van onderlinge ruilmogelijkheden na dan.
Met deze beide loting-matching-systemen wordt -verplicht- de kans op je eerste voorkeur opgeofferd voor een gok of een kansje dat een tweede of nog lagere voorkeur -misschien- nog wel beschikbaar is, voordat degene die daar echt als liefste heen zou gaan ook maar een kans krijgt.
Er waren met Boston 500 ontevredenen, met DA wederom -onnodig- heel veel meer.
Het bekijken en vergelijken van lotings-systemen op het niveau van de individuele leerling, zoals zovelen, ook hier, doen, vergroot deze problematiek.
Van het (advies) voor het opstellen van een lange lijst wordt je als groep dus wél heel veel slechter, als anderen dat tenminste ook net zo rücksichtslos doen.
Elk systeem wat de zoveelste -dus lagere- voorkeur van de één gelijkwaardig acht aan de eerste -dus hoogste- voorkeur van een ander, is op voorhand ongeschikt.
Zeker als -middel- om tot het -doel- van het naar zo groot mogelijke tevredenheid verdelen van schaarste te komen.
Een dergelijk systeem ontkent namelijk de waarde van de keuze.
En maakt ook nog eens -onnodig- extra slachtoffers.
|
|
|
|
|
|
| op 08/02/2016 naar 16:01 |
|
@maffia Dat is niet waar.
Inderdaad... kun je nu niet beslissen of je mee doet met het gokspelletje. Het is geen gokken meer, en simpel je voorkeuren invullen.
Echter... voorheen kon je óók niet beslissen of je mee doet met het gokspelletje. Toen was het juist een verplicht mee doen. Namelijk een verplichte keuze tussen *wel* of *niet* je eerste voorkeur opofferen voor een beter succes bij lagere voorkeuren. Dat heeft NIKS met vrijheid te maken (een keuze voor een inzet op een cijfertje, of een inzet op een kleur, maar je deed verplicht mee met de gok).
De roulette waar je het over hebt slaat nergens op. Met roulette geef je iets op (een inzet) om de kans op iets anders te vergroten (de prijs). Dat is nu *niet* aan de orde en dit roulette, keuzes maken tussen verschillende gokjes, was het juist met het oude systeem.
|
|
|
|
|
|
| op 08/02/2016 naar 15:30 |
|
| Hoe werkt de voorrangsregel in de kernprocedure/ matching 2.0? Ik heb begrepen dat je alleen van eventuele voorrang gebruik kan maken als je de betreffende school op de eerste plaats van je lijst zet. Maar hoe werkt dit in DA-STB? (Waar kan ik dit vinden?)
|
|
|
|
|
|
| op 08/02/2016 naar 14:26 |
|
@MW(Swiss)
"note: nu simpele DA-STB is het géén gokspelletje"
Natuurlijk is DA-stb geen gokspelletje. Het is nog veel erger
Bij een gokspelletje kan je zelf nog besluiten mee te doen of niet. In dit systeem word je met een pistool in je nek een richting opgeduwd. Vrije keuze is er niet meer bij. Enkel de vrijheid van keuze van hetgeen wat je niet wilt. Het hele matching systeem is Russische Roulette. Misschien wel het meest kwalijke gokspel dat er bestaat.
|
|
|
|
|
|
| op 08/02/2016 naar 13:36 |
|
Jan, dat is niet de suggestie die ik wil maken. Ik zeg niet dat je een impopulaire scholen op je lijst *moet* zetten. Dat is de OSVO die dat zegt met een:
"Zorg ervoor dat er ook VO-scholen op de voorkeurslijst staan waar voorgaande jaren niet is geloot."
Ik geef voornamelijk aan wat de kansen zijn, dat en welke van je voorkeuren uitkomen. Dat is enkel het benoemen van feiten, of de berekeningen die daaruit volgen. Mijn suggestie is verder iets meer subtiel. Ik zeg niet dat je impopulaire scholen op je lijst *moet* zetten (ik zeg dat je de impopulaire scholen meer *aandacht* moet geven, omdat ze meer van belang zijn op je voorkeurslijst). Ja, zoiets als 'zet Reigersbos op je lijst, dan weet je zeker dat je geplaatst wordt' is natuurlijk onzinnig. Het gaat er niet puur om dát je geplaatst wordt. Het gaat erom dat je op een zo goed mogelijke voorkeur wordt geplaatst.
Waar draait mijn suggestie om. Het gaat om het principe van de zolang mogelijke lijst. Dát vindt ik onjuist.
Dit drijft ertoe dat 2000+ leerlingen een tiental HAVO scholen kunnen gaan bezoeken en/of keuren, wat in veel gevallen onnodig kan zijn. Een extreem drukke school achteraan op je lijst toevoegen heeft bijvoorbeeld relatief weinig zin omdat je, als je al bent uitgeloot op je minder drukke eerste voorkeuren, daar met vrijwel geen enkele kans op terecht zult komen (en in bepaalde situaties kun je ook echt zeggen géén enkele kans).
Als je de school al kent en er geen moeite in hoeft te steken, prima, meer scholen op je lijst schaden niet. Het punt is echter dat veel leerlingen en ouders allerlei moeite steken in de *lengte* van de lijst en dát is onnodig (levert weinig/niks op) en wél schadelijk (vanwege die moeite).
1) Als je een drukke school als eerste keuze hebt dan heb je grofweg 1/3e kans dat je daar op terecht komt (Dit is anders dan de gemelde 80%, of iets daar in de buurt, vanwege de conditie 'als'. De 80% op de 1e plek komt van heel veel kinderen die niet naar een drukke school hoeven. Op de drukke, HAVO, scholen wordt echter minder dan 40% ingeloot, namelijk 884 geplaatst en 1538 uitgeloot).
2) Als je een drukke school als eerste keuze hebt, dan heb je grofweg 1/3 kans dat je op de eerste minder drukke school van je lijst terecht komt. (vorig jaar HAVO kwamen 347 van de 1231 kinderen die naar een drukke school wilde *niet* op een drukke school terecht, ook niet als 2e, 3e, enzovoorts voorkeur)
3) Alleen voor zo'n 1/3 van de kinderen is er kans dat ze op de andere drukke scholen van hun voorkeurslijst terecht komen. Voor hen geldt hoe meer van die scholen hoe meer kans op plaatsen. Al nemen de kansen steeds meer af bij elke toegevoegde school, als de ene drukke school vol zit wanneer jij aan de beurt bent, dan is de kans groot dat de andere drukke school ook al vol zit. Bijvoorbeeld nog een populaire school op plaats acht toevoegen heeft nog weinig zin. Tuurlijk, als je die school nog leuk vindt moet je het neerzetten, het is echter dat je niet drifitg *op zoek* moet naar extra scholen.
Dus 1/3 kans op je nummer één drukke school, 1/3 kans op je nummer één niet drukke school, en 1/3 kans op de scholen daar tussen in. Dat is dan 2/3 kans voor twee scholen en 1/3 kans verspreid over een heel kuitje aan scholen.
Met DA-STB neemt de kans op de eerste plek (die vorig jaar ongeveer 36% was) ietsje meer toe. Dan is er dus nog minder aandeel voor dat middenstuk van grofweg 1/3 waar je kans maakt op andere drukke scholen.
Vergelijk overigens ook met Boston-systeem (of eerste voorkeur of hele lage voorkeur), daar is dit effect nog sterker. Met Boston heeft een drukke school op de tweede plek zetten (niet helemaal hoe het in a'dam ging) helemaal geen enkel nut en is het zelfs ook negatief. (In Boston destijds gingen de tweede rondes en dergelijke middels vooropgestelde voorkeurlijsten en was je de klos als je tweede voorkeur al vol zat.)
-----------------------------
"De vraag aan de deskundigen is wat er zo overblijft van het principe van de strategy proofness van deze methode om de plaatsen te verdelen?"
Ik heb eerder (30/12/2015 13:49) al aangegeven dat het systeem niet volledig strategy proof is omdat leerlingen en ouders een gebrek aan mogelijkheden hebben om alle scholen voldoende te onderzoeken, en dat ze hierin dan keuzes kunnen maken die de voorkeurslijst beinvloeden.
Echter is de belangrijkste strategy proofness de kwestie wat scholieren in de top van hun lijst invoeren, en het feit dat je niet de volgorde van de scholen hoeft aan te passen.
-----------------------------
Lotgenoten:"Wie vindt er nou eigenlijk écht dat zijn of haar kind met een twaalfde (of zeg: achtste?) voorkeur, méér aanspraak kan maken op die 12e plek, als enig ánder kind, die die school als 1e, dus hóógste (lievelings-) voorkeur, heeft gekozen? Je zal dáár dan ook nog eens maar net zo blij van worden?
Dat is wel de verantwoordelijkheid die je neemt als je zo een lange 'voorkeurslijst' inlevert.
Of ontslaat het loting-systeem ons ook nog eens van eigen verantwoordelijkheid?"
Heel goed punt. Er zijn echter maar weinig leerlingen die op hun twaalfde voorkeur terecht komen. Het grootste deel van de verstoting is van leerlingen die op tweede en derde voorkeuren terecht komen.
Een eenvoudige aanpassing aan het systeem kan het bovenstaande voorkomen. Je kunt een regel aan het algoritme toevoegen dat leerlingen alleen op een school voorbij de x-ste voorkeur terecht komen als die school geen loting heeft (die x moet dan nader worden bepaald bijvoorbeeld middels de enquette van VSA op 26 Januari kun je de grens ergens tussen de 4 en 6 zetten). Dit zorgt ervoor dat leerlingen nooit een scholier kunnen verstoten terwijl zij die school slechts boven de x-ste voorkeurpositie hebben en de verstootte leerling deze beneden de x-ste voorkeurspositie hebben.
Deze aanpassing is echter niet geheel strategy proof. Je kunt je kansen op een specifieke school vergroten door deze onder de x-ste plek neer te zetten. Je kunt dan de top-x plek van een heel erg drukke school inwisselen voor de kansen op een iets minder drukke school. De lijstjes worden dan weer een gokspelletje. Dat is de prijs die je betaals met een Boston-achtig systeem.
note: nu simpele DA-STB is het géén gokspelletje. Er is welliswaar een loting maar je kunt niks beter doen dan je voorkeuren invullen. Er is geen risico afweging. (Al is dit wel onjuist voor wat betreft de voorrang regels, er is wat dat betreft wél een strategie. Daardoor is het statement dat er geen Pareto-inefficientie ontstaat, en dat leerlingen niet zouden willen wisselen, onjuist!)
-----------------------------
Lotgenoten:"Ben trouwens erg benieuwd hoe tweelingen, of goede vriend(inn)en, hiermee omgaan.
En hoe blij díe dan weer worden als ze de gevolgen van hun (vijfde?) keuze overzien."
Het is vooral jammer omdat er speciale voorkeurslijsten voor tweelingen en vriendinnen kunnen worden gemaakt. Zonder opofferingen (strategy proof, etc) in het systeem. Simpelweg gezamelijk een lot delen (daarmee nemen de kansen niet toe of af, behalve dan als er maar één enkele plek over is op een school).
Met name bij tweelingen lijkt mij dit vreemd. Er zijn scholen die blijkbaar voorrang geven voor broertjes en zusjes, en dit dus belangrijk vinden. En nu kunnen ze niks met broertjes en zusjes die in hetzelfde jaar aankomen.
|
|
|
|
|
|
| op 08/02/2016 naar 13:24 |
|
@Jitta, De ondertekenaars hebben getekend voor petitie matching 2.0, en zijn daarmee dus toch echt (mede-)verantwoordelijk.
Net als de politieke partijen die daar achter zijn gaan staan.
Dat men niet beseft, of begrijpt, wat men ondertekend, of wel goede bedoelingen heeft, veranderd hier helemaal niets aan.
Wegdraaien van je eigen verantwoordelijkheid voor je handelen lijkt misschien wel een stukje "gezelliger", maar is zeker niet "eerlijker" of anderszins zinvol.
Een eventuele "computeroptimalisatie" zou trouwens tot een nog heel veel grotere vraag naar de al overtekende scholen leiden, daarmee tot een nóg lagere plaatsingskans op de eerste -voor velen ook de enige echte- eerste voorkeur.
Het echte grote probleem van de óórzaak van 2000 eerste keuze uitlotingen, namelijk het niet toekennen van ook maar enig gewicht aan de hoogte, de plaats, óp die voorkeurslijst -en dus aan de mate van voorkeur- zou zo een "computeroptimalisatie"-matching 2.0 helaas ongemoeid laten.
"dat je na uitloting mag kijken bij de restjes" een wat "eerlijker", of beter, systeem is, gegeven de gerealiseerde schaarste, kwam zeker wel uit het -brede- onderzoek naar de welhaast-een-nobelprijs-drama-matching 1.0.
Zéér velen vonden en vinden dat *****-old restjes loting-systeem dus ook ruimschoots te prefereren boven 2.0.
De Osvo , kwam dan ook met dát voorstel, na rijp beraad.
Mét -vernieuwd!- voor de geschatte 500 leerlingen die niet op de eerste voorkeur komen, persoonlijke begeleiding bij het maken van een voorkeurs-lijst uit de overgebleven plekken.
Nu komen er met loting-matching2.0 voorspeld grofweg 2000 leerlingen niet op de door hun gewenste school.
Dat is 4 keer zoveel kans om niet te komen waar je wilt.
"Niemand vind een 12e keus nog een voorkeursschool"?
Wie een 12e school op de 'voorkeurs-lijst' zet, geeft die school dus daarmee toch echt de voorkeur boven alles wat er niet op gezet wordt.
Die geeft dáármee ook die 12e keuze van die leerling de voorkeur boven echt welke keuze dan ook, van elk willekeurig ander kind, dat later aan de beurt is.
Diegene zegt dan hopelijk later niet, nadat ie dat plekje ook heeft ingenomen, dat dat dan weer geen echte voorkeur had.......
|
|
|
|
|
|
| op 08/02/2016 naar 12:40 |
|
@Jitta (diemen)
Is het eerlijker dat een 8ste voorkeur op basis van een beter lotnummer een kind van zijn eerste keus verdringt?
Gezien de correlatie van populaire scholen de verdrongene waarschijnlijk op plek 10 of slechter geplaatst wordt. Nu heb je twee verliezers een op plek 8 en de ander op plek 10. Waarom niet degene op plek 8 doorschuiven naar plek 10?
|
|
|
|
|
|
| op 08/02/2016 naar 09:31 |
|
| @Q, mij dochter woont in Diemen (zonder middelbare school) en is bereid iedere dag naar zuid, of noord, of Weesp te fietsen voor een school die bij haar past en waar zij zich 6 jaar goed kan ontwikkelen.... maar misschien wordt het wel het OSB in de Bijlmer, waar overgens voor HAVO beetje + leerlingen de mogelijkheid bestaat dat ze in 6 jaar toch een VWO diploma hebben.
|
|
|
|
|
|
| op 08/02/2016 naar 09:26 |
|
| @statistiekmafia, ik geloof niet dat de ondertekenaars van de petitie hier "schuld" aan hebben of dit vinden, ook zij zochten naar een beste oplossing binnen een systeem van schaarste. Niemand vind een 12e keus nog een voorkeursschool, maarook niemand vind het eerlijk dat je na uitloting mag kijken bij de restjes een eerlijk systeem is. Ik ben zelf erg verbaasd dat zo gemakkelijk voor dit systeem is gekozen ipv een computeroptimalisatie bij het systeem van 2015. Maar de ouders zwartepieten is echt onzin, en naakt de boel niet beter noch gezelliger.
|
|
|
|
|
|
| op 07/02/2016 naar 20:56 |
|
@lotgenoten?
De "mensen" die de petitie van matching 2.0 hebben ondertekend!
|
|
|
|
|
|
| op 07/02/2016 naar 00:14 |
|
Wie vindt er nou eigenlijk écht dat zijn of haar kind met een twaalfde (of zeg: achtste?) voorkeur, méér aanspraak kan maken op die 12e plek,
als enig ánder kind, die die school als 1e, dus hóógste (lievelings-) voorkeur, heeft gekozen? Je zal dáár dan ook nog eens maar net zo blij van worden?
Dat is wel de verantwoordelijkheid die je neemt als je zo een lange 'voorkeurslijst' inlevert.
Of ontslaat het loting-systeem ons ook nog eens van eigen verantwoordelijkheid?
Ben trouwens erg benieuwd hoe tweelingen, of goede vriend(inn)en, hiermee omgaan.
En hoe blij díe dan weer worden als ze de gevolgen van hun (vijfde?) keuze overzien.
Wat zegt Marc Dullaert eigenlijk over dit (partij-politieke) gesol met 11- en 12- jarigen?
|
|
|
|
|
|
| op 06/02/2016 naar 15:49 |
|
Een vraagje voor de deskundigen: MW schrijft onder meer "Je zult wel de trends in de gaten moeten houden......maar als je dus een of meer scholen hebt die niet op het bovenstaande lijstje voorkomen dan kun je wel wat meer gerust de kortere lijst inleveren."
De suggestie van MW is dat je het beste je lijst kunt afsluiten met één of meer impopulaire scholen - want dan kan je er zeker van zijn dat je op die impopulaire school terecht kan.
Als je dat niet doet maar Spinoza (15%), St Nicolaas (21%), Cartesius (34%), Fons Vitae (35%), Geert Groote (46%), Spinoza muziekplus (39%), Gerrit van der Veen (40%), MLA (60%), IJburg 1 (95%) en/of HLZ (49%) op je lijst hebt is de kans dat je daar ook geplaatst wordt immers maar klein.
De suggestie blijft hangen dat je niet voor de populaire scholen moet gaan, maar wel voor de impopulaire. Alleen als je die impopulaire scholen kiest heb je een kansje om te krijgen wat je wilt (lees voor "wilt" maar liever "tegen je zin hebt gekozen".)
De vraag aan de deskundigen is wat er zo overblijft van het principe van de strategy proofness van deze methode om de plaatsen te verdelen?
En de vraag aan de verantwoordelijken is of het inderdaad als met een soort spreidingsbeleid de bedoeling is de mensen van de populaire scholen af te houden en ze naar de minder populaire scholen over te hevelen?
P.S.: Mensen, voor alle duidelijkheid: de suggestie die door de tekst van MW wordt gewekt is onjuist. Je moet juist wel alle populaire scholen waar je graag heen wilt op je lijst zetten. Je kan immers altijd nog als allerlaatste ergens worden ingeloot. Misschien heb je geluk! En de herhaalde suggestie van MW dat je het beste impopulaire scholen op je lijst kunt zetten spreekt voor zichzelf. Wat MW propageert is geen plaatsingsbeleid, nee, het is spreidingsbeleid. Het gaat om het vol krijgen van de impopulaire scholen.
|
|
|
|
|
|
| op 06/02/2016 naar 11:29 |
|
@ MW
Heel duidelijke toevoeging! *****.
|
|
|
|
|
|
| op 06/02/2016 naar 00:06 |
|
"In het algemeen geldt: hoe langer de lijst, hoe groter de kans om geplaatst te worden op een VO-school van je lijst"
Ik vindt dit misleiding van de OSVO (het kan ook zijn dat ze het nooit hebben uitgerekend, of niet kunnen, of niet willen).
Meer scholen geeft je meer kans in een MTB system. In een STB system geven meer scholen op je lijst maar weinig extra kans. Er is met STB een sterke correlate in het uitloten. Als je er uit ligt bij de ene school dan is de kans ook groot dat dit voor de andere school zo is.
Voorbeeld van de HAVO. Bij lotnummer 600 begint Spinoza vol te taken. St Nicolaas en Cartesius beginnen vol te raken rondom lotnummer 800-1000, maar voor alle andere van de drukke scholen raken ze vol zo rondom de 1200. Misschien met lotnummer 1100 of 1300 maakt het uit hoeveel scholen je hebt op je lijst, maar met lotnummer 1400 of hoger (zo'n 40% van de groep) maakt het weinig uit hoeveel scholen je op je lijst hebt staan omdat je sowieso uitgeloot bent op de drukke scholen, en voor 1000 of lager ben je sowieso ingeloot op een van je gewenste drukke scholen ongeacht het aantal scholen (behalve dan bij de zeer drukke spi, nic of cart).
Het is enorm belangrijk *welke* scholen je op je lijst hebt staan. In 2015 werdt 40% van de havo leerlingen sowieso geplaatst op de 1e keuze. Zonder enige loting.
Het is niet (weinig) de grootte van de lijst dat van belang is. Het is het aantal minder populaire scholen dat van belang is.
Meer scholen op je lijst is alleen zodanig van belang dat dit de kans vergroot dat je er een minder populaire school aan toe voegt (of dat je lijst zodanig lang wordt dat je, ergens onderaan, eindelijk een minder populaire/drukke school op je lijst hebt staan).
Verschillende scholieren zullen inderdaad een grote lijst nodig hebben. Dat kun je echter al van te voren zien aankomen welke scholieren dat zijn. Dat kan dan ook helpen bij de open dagen bezoeken. De kans is groter dat je op je minder populaire/drukke alternatieven eindigt dan dat je op je populaire alternatief eindigt. Dus kun je beter meer tijd steken in die paar extra minder populaire/drukke scholen dan in een paar extra populaire scholen.
|
|
|
|
|
|
| op 05/02/2016 naar 18:19 |
|
Op de site van de OSVO staat het volgende. HAVO/VWO zeker 12 school dus...
Hoeveel scholen moeten er op de voorkeurslijst staan?
Afhankelijk van het basisschooladvies moet een voorkeurslijst meer of minder lang zijn om geplaatst te kunnen worden op een VO-school van de voorkeurslijst.
In het algemeen geldt: hoe langer de lijst, hoe groter de kans om geplaatst te worden op een VO-school van je lijst. Een voorkeurslijst mag in principe zo lang zijn als er scholen beschikbaar zijn die het juiste onderwijsniveau aanbieden. Een leerling wordt er nooit slechter van een zo lang mogelijke lijst. Zorg ervoor dat er ook VO-scholen op de voorkeurslijst staan waar voorgaande jaren niet is geloot.
Verder gelden de volgende richtlijnen:
Bij vmbo-b en vmbo-k wordt de laatste jaren weinig geloot: leerlingen met een vmbo-b of vmbo-k advies worden geadviseerd zeker vier scholen op hun voorkeurslijst invullen;
Bij vmbo-t is meer geloot: leerlingen met een vmbo-t advies worden geadviseerd zeker zes scholen op hun voorkeurslijst in te vullen;
Bij havo en vwo is ook meer geloot. Leerlingen met een havo- of vwo-advies kunnen het beste een langere voorkeurslijst opstellen. Wanneer veel scholen waar afgelopen jaar geloot is op de voorkeurslijst staan, wordt geadviseerd om de voorkeurslijst aan te vullen tot zeker twaalf scholen.
Hoe meldt een leerling zich aan?
|
|
|
|
|
|
| op 05/02/2016 naar 17:00 |
|
12 scholen lijkt mij veel (met wat pech kan het echter wel nodig zijn).
Met 10 scholen zou je genoeg moeten hebben (althans vorig jaar was dat nét genoeg geweest). Er werd in 2015 op slechts 10 scholen uitgeloot en als je dus nergens op terecht komt was je 11e keus (die je dan nog wel moet maken) vrij geweest. De situatie was wel in de buurt van iets meer dan die 10 scholen waar een loting nodig was geweest voor een DA-STB (* zie beneden waarom 2015 gegevens met DA-MTB ipv DA-STB behulpzaam is).
-------------
Belangrijk is wel om te kijken naar wélke scholen je voorkeur zijn. De druk op de HAVO klassen is groot, al geldt dat niet voor alle klassen/scholen. Het is zinvol om het volgende lijstje te bekijken:
http://www.onderwijsconsument.nl/scholenoverzicht/specials/match ing?orderby=tekort&order=&filter=havo
-------------
Je kunt onderscheid maken tussen de meest populaire scholen (die direct al vollopen), en de scholen die een populaire tweede keuze zijn (en pas wat later vollopen).
In 2015 waren er slechts 442 plaatsen voor 842 aanmeldingen op de *zes* meest populaire HAVO scholen : Spinoza (15% geplaatst), St Nicolaas (21% geplaatst), Cartesius (34% geplaatst), Fons Vitae (35% geplaatst), Geert Groote (46% geplaatst), Spinoza muziekplus (39% geplaatst).
Verder waren er *vier* scholen waar uiteindelijk ook drukte ontstond door de leerlingen die geen plek hebben op de voorgenoemde zes scholen. Gerrit van der Veen (40% geplaatst), MLA (60% geplaatst), Ijburg 1 (95% geplaatst), HLZ (49% geplaatst).
Gezamelijk hadden deze *tien* scholen 885 plaatsen voor 1231 leerlingen. Er is dus in totaal 72% geplaatst op de drukke scholen (dit is een hogere kans dan de scholen onderling omdat van de 1231 leerlingen er zo’n 778 gemiddeld ongeveer drie maal op scholen hebben meegeloot in plaats van één maal)
Als je lijstje dus enkel deze tien scholen bevat dan is de kans groot (28%) dat je op geen enkele van deze scholen terecht komt (uitgaande van deze cijfers), dit is ongeacht het type lotingsmechanisme! (al geeft DA-MTB wel voordelen voor leerlingen met veel drukke scholen, maar gemiddeld is het dan 28% en leerlingen met weinig drukke scholen maken nauwelijks kans)
En dan heb je ook rekening te houden met veranderingen in verloop van tijd. Afgelopen jaar waren er verschillende HAVO scholen die bijna een tekort hadden. Bijvoorbeeld Damstede, Caland en Berlage werden in 2015 voor meer dan 90% gevuld.
-------------
Je zult wel de trends in de gaten moeten houden...
...maar als je dus een of meer scholen hebt die niet op het bovenstaande lijstje voorkomen dan kun je wel wat meer gerust de kortere lijst inleveren.
-------------
(*) Wat Boston, DA-MTB en DA-STB veranderen is *wélke* leerlingen worden doorgeschoven buiten de te drukke scholen die geen plaats hebben. Wat niet veranderd is *hoeveel* leerlingen daar buiten worden geschoven, de drukte veranderd niet (wel anders is hoeveel leerlingen binnen de groep drukke scholen worden geschoven zonder daar buiten te vallen, en in dat extra schuiven zit dus het nadeel van DA tov Boston en MTB tov STB)
Het is met DA vs Boston en STB vs MTB *niet* zo dat er minder leerlingen buiten de drukke scholen worden gezet!
De cijfers van vorig jaar, met DA-MTB ipv DA-STB, zijn dus een goede indicatie voor welke groep scholen druk zijn en wat de kans is om daar buiten te vallen (28%).
De reden voor een korter lijstje bij DA-MTB tov DA-STB is dat met DA-MTB leerlingen die veel drukke scholen in hun lijstje hebben staan (en dus kans hebben op een grote val) relatief meer voordeel hebben door de meerdere apparte lotingen (en dus hoe meer je mee doet op een drukke school hoe meer je kans om op een drukke school te komen). Dit gaat uiteraard ten koste van andere leerlingen maar dat zijn leerlingen met weinig drukke scholen op hun lijstje en die hebben niet zo’n lange lijst nodig.
Afgezien van de drie meest populaire scholen (Spinoza 29%, St Nicolaas 42%, Cartesius 53%), heeft iedereen met DA-STB ongeveer dezelfde 72% kans om op één van de drukke scholen terecht te komen. Het maakt niet uit of je ze alle tien hebt of slechts eentje (met DA-MTB was dat anders).
Het gaat dus niet zozeer om de lengte van je lijstje (met meer of minder van die drukke scholen blijft je kans alsnog wel ongeveer 72%). Het gaat er meer om of en hoeveel minder drukke scholen op je lijstje staan.
|
|
|
|
|
|
| op 05/02/2016 naar 15:16 |
|
| Als het Metis of een andere school niet genoeg aanmelders heeft hoeft het toch niet te loten? Kan iedereen toch gewoon aangenomen!
|
|
|
|
|
|
| op 05/02/2016 naar 14:36 |
|
| @Q Moeten kinderen die niet in Zuid opgroeien dan maar wel naar een school in een probleemwijk? Of hebben kinderen die in Zuid wonen meer rechten dan andere 12 jarigen?
|
|
|
|
|
|
| op 05/02/2016 naar 13:31 |
|
Vraagje: Mijn dochter heeft Havo advies we hebben een lijst van 9 scholen is dat niet genoeg?
We wonen in Zuid en daar wil mijn dochter ook graag naar school. Dat is toch zeker niet teveel gevraagd?
Osvo zegt dat je minimaal 12 scholen moet neerzetten maar dan kom je toch echt ook op scholen met een probleemwijk achtergrond of een minder inspectie oordeel. Ik wens die scholen toch echt niet op de lijst te zetten is dat dom? Wat zijn jullie bevindingen?
|
|
|
|
|
|
| op 04/02/2016 naar 17:21 |
|
| Vandaag al het definitieve advies ontvangen, terwijl we al halverwege de ultra marathon van 16 schoolbezoeken zitten. Er zat geen lijst bij die je van de basisschool moet krijgen voor het opgeven van je " echte voorkeuren". Dat lijstje kunnen we over twee weken verwachten. De organisatie rammelt aan alle kanten. Is er een toezichthouder op de kansspelen die kan ingrijpen. Deze megaloterij onder de naam Russische Roulette gaat steeds meer ontsporen.
|
|
|
|
|
|
| op 03/02/2016 naar 22:49 |
|
| VSA (Amsterdam). Ik bedoelde de echte lijst dat je van een basisschool krijgt.
|
|
|
|
|
|
| op 03/02/2016 naar 22:34 |
|
@ A en algemeen:
Z
zie rechtsboven link voor maken van je voorkeurslijst
|
|
|
|
|
|
| op 03/02/2016 naar 11:41 |
|
| Mijn kind had paar jaar geleden vmbo/ havo advies met veel moeite vonden we drie scholen . Lijst van 14 scholen is echt onmogelijk. Het vinden van de juiste school voor een kind is maatwerk.
|
|
|
|
|
|
| op 03/02/2016 naar 11:17 |
|
| Zijn er voorkeurslijsten ergens op internet te vinden?
|
|
|
|
|
|
| op 03/02/2016 naar 10:51 |
|
| @statistiekmaffia OK vriend.
|
|
|
|
|
|
| op 03/02/2016 naar 10:32 |
|
@JM
kans op 0% uitloten bij lijst van 14 scholen betekent ook dat je al 13 keer UITGELOOT bent bij de scholen die boven nummer 14 stonden.
|
|
|
|
|
|
| op 03/02/2016 naar 10:03 |
|
| Een voorkeurslijst met minder dan 3% kans om nog uitgeloot te worden. Je kan deze kans terugbrengen tot 0% als je meer dan 14 scholen/klassen op je lijst hebt.
|
|
|
|
|
|
| op 03/02/2016 naar 10:01 |
|
| @C Ik wilde daar zeggen, kleiner dan 3%, maar het teken voor kleiner dan wordt eruit gefilterd.
|
|
|
|
|
|
| op 02/02/2016 naar 22:49 |
|
@jm je hebt in je bericht van 08.23 een zin niet afgemaakt denk ik.
Wat bedoel je met " jehebt een voorkeurslijst met een heel lage kans"
Lage kans waarop?
Op de oco site staan de scholen wel gerangschikt per klas. En ik kan nergens vinden dat je per school moet opgeven. Kortom weer een jaar van niet duidelijke instructies. Jammer.
|
|
|
|
|
|
| op 02/02/2016 naar 19:34 |
|
| @DF Dat weet ik heel zeker, dit komt door de manier waarop het RSD algoritme werkt. Wanneer jouw lotnummer aan de beurt is, wordt er gekeken naar de eerste klas op jouw voorkeurslijst waar nog plek is. Daar word je op geplaatst, en kan je niet meer van verstoten worden. In het DA algoritme was het zo dat je werd geplaatst en daarna nog verstoten kon worden. Ook was het bij DA zo dat je per school een lotnummer kreeg. Hierdoor was het dus zo dat wanneer je een ongunstig lotnummer had voor een bepaalde school, de kans klein was om op die school geplaatst te worden. Andere leerlingen konden jou immers "gemakkelijk" verstoten.
|
|
|
|
|
|
| op 02/02/2016 naar 12:02 |
|
| @JM: weet je dat heel zeker, 3 klassen van dezelfde school zijn 3 keuzes? Vorig jaar was het 3 klassen van dezelfde school is 1 keuze, dus dan is dat blijkbaar gewijzigd? Staat dit ergens?
|
|
|
|
|
|
| op 02/02/2016 naar 08:23 |
|
| @DF Drie klassen zijn drie keuzes. Als je je voorkeurslijst opmaakt uit drie scholen met elk drie klassen zijn dat dus negen keuzes, waardoor je een voorkeurslijst hebt met heel lage kans (
|
|
|
|
|
|
| op 01/02/2016 naar 16:29 |
|
| @JM: ik vraag me af of het geen kwaad kan (het zetten van 3 klassen van dezelfde school op nummer 1, 2 en 3 van je lijst). Als je daardoor een tekorte lijst hebt, kan het mijns inziens wel kwaad. Of zie ik dat verkeerd? Immers, loopt degene die alleen maar 3 of 4 verschillende Sint Nicolaas en MLA klassen op zijn lijst zet niet de kans een te korte lijst te hebben en dus te horen te krijgen dat ze een nieuwe voorrrangslijst moeten opstellen met enkel scholen die dan nog over zijn?
|
|
|
|
|
|
| op 01/02/2016 naar 16:07 |
|
@JM
Vorig jaar kreeg je per school een lotnummer. Dat is nu gewijzigd. Je krijgt één lotnummer. Met als gevolg dat er meer kinderen buiten hun top 5 vallen en er zelfs rekening gehouden moet worden dat je buiten je top 10 terecht komt. De uitkomsten gaan steeds meer lijken op de oude uitkomsten waar bij een paar scholen geloot werd, en de kinderen die buiten de boot vielen op de over gebleven plekken terecht kwamen. Alleen in het systeem dat nu gehanteerd gaat worden, worden de kansen vergroot voor de opportunisten die voor hun eerste keus worden uitgeloot en op hun 5de keus terecht komen ten koste van kinderen die echt naar die school wilden gaan.
|
|
|
|
|
|
| op 01/02/2016 naar 15:57 |
|
| Vorig jaar kreeg je voor elke school hetzelfde lotnummer, dus als je dan een hoog lotnummer had, dan had je geen kans meer om op die school te komen. Nu krijg je voor alle scholen en alle klassen hetzelfde lotnummer, dus kan het geen kwaad. Verder wordt er ook niet meer "at random" geplaatst dit jaar.
|
|
|
|
|
|
| op 01/02/2016 naar 14:26 |
|
| @C: vorige jaar telde 3 x dezelfde school maar als 1 keuze, dus 3 x verschillende klassen Sint Nicolaas telde als 1 keuze. Niet doen dus, want zo wordt je lijst tekort en word je random geplaatst! Dit is vorig jaar vaak gebeurd en zijn voor een deel de reden dat sommige kinderen random zijn geplaatst!
|
|
|
|
|
|
| op 01/02/2016 naar 14:17 |
|
| Lagere lotnummers komen als eerst aan de beurt. 0 is het beste lotnummer dat iemand kan krijgen. Verder is het wel degelijk gunstig om 3 klassen van dezelfde school na elkaar in de voorkeurslijst te zetten, je wordt immers geplaatst op de eerste klas waar nog plaats is. Hierbij heb je in feite niets te verliezen als je voorkeur voor een school uitgaat ipv een klas, wanneer je dan niet op deze school geplaatst wordt heb je in feite je eerste voorkeur niet gekregen (de school). Het komt niet ten goede van de statistieken aan het eind van de matching, aangezien iemands tweede voorkeur dan op zijn vierde plaats staat.
|
|
|
|
|
|
| op 01/02/2016 naar 11:38 |
|
| Ik begrijp ook niet waarom dit matchingsysteem beter zou zijn. Als je laat aan de beurt bent zijn alle populaire scholen al vol dus hoezo meer kans op plaatsing in de top drie? Nu heb je maar 1 kans op een gunstig lot, vorig jaar nog bij elke school een kans.
|
|
|
|
|
|
| op 01/02/2016 naar 09:09 |
|
In de petitie om van de herstelde loting terug te gaan naar een verbeterde matching stond het verzoek: " Het matchingssysteem niet af te schaffen, maar het te verbeteren zodat nog meer kinderen op een plek van hun voorkeur, dus in hun top 3, terecht komen."
Dit is ofwel misleidend geweest ofwel misbruikt door Osvo en Amsterdam. Het nieuwe matchingsysteem garandeert nu wel iets meer plaatsing in top , maar ook veel meer buiten top 5. Waar zijn we nou mee bezig??
|
|
|
|
|
|
| op 31/01/2016 naar 20:03 |
|
| Volgens mij heeft het geen zin om 1 school 3x op de lijst te zetten. Voor de speciale klassen vindt na inmachting nog een gesprek plaats en als ze je niet geschikt vinden voor die klas, krijg je een reguliere plek op die school aangeboden
|
|
|
|
|
|
| op 31/01/2016 naar 19:14 |
|
| Ik heb het nog eens nagekeken en het is inderdaad toch zo dat het op volgorde van lotnummer gaat. Dus als je laat aan de beurt bent kun je het wel vergeten... Ik vraag me af wat het voordeel is van dit systeem tov dat van vorig jaar. Toen had je nog bij elke school een nieuwe kans op een gunstig lotnummer, nu heb je maar 1 kans.
|
|
|
|
|
|
| op 31/01/2016 naar 18:16 |
|
Klopt t dat ik een school wel drie keer op de lijst kan zetten. Bv calandlyceum. 1. Technasium 2. Gymnasium 3. Atheneum. Bij t nicolaas zelfs vier keer. Dan zit je al op 7 plekken en maar twee scholen. Doe het Mla erbij en je zit op 9 en maar drie scholen. Zo kom je wel op je top 3. Doe er nog havo/vwo bij en je kan met minder scholen op je lijst.
Of zie ik dit nu verkeerd.
Hoe eerlijk is dat dan. Bij de loting kon je je maar voor 1 school en 1 klas inschrijven.
|
|
|
|
|
|
| op 31/01/2016 naar 17:49 |
|
| Is het niet zo dat lotnummer 1 als eerst aan de beurt komt en lotnummer bijv 8000 als laatst?
|
|
|
|
|
|
| op 31/01/2016 naar 17:32 |
|
| Ik zie hieronder veel opmerkingen over een laag of gunstig lotnummer. Maar met het nieuwe matchingsysteem maakt het niet uit wat je lotnummer is maar wanneer dit aan de beurt komt. Vorig jaar was dat anders, toen kreeg je per opgegeven school een lotnummer en was het inderdaad boffen als je een laag nummer had.
|
|
|
|
|
|
| op 30/01/2016 naar 09:34 |
|
@vsa wat vinden jullie van het feit dat de hardheidsclausule pas wordt bekeken in de week na inschrijving.
Hij is bedoeld om kinderen die door sociale of medische omstandigeheden extra ondersteuning nodig hebben op een school te krijgen, die deze ook kan en wil geven. Alleen zekerheid over de honorering geven de scholen niet af. Alleen dat hij toegepast kan worden, want bij teveel aanvragen moeten er keuzes gemaakt over de ernst van de omstandigeheden. Dit is natuurlijk heel goed, maar waarom gebeurt dit pas na de inschrijving? Als de school hem dan niet honoreert kun je als ouder en leerling niet meer een andere plek zoeken, want de inschrijving is gesloten. Je gaat dan mee in de matching, alleen je kan niet op elke school terecht, want niet alle scholen geven de ondersteuning die je nodig hebt.
Waarom niet netzoals bij praktijkonderwijs, vso, ,kopklas, de aanmeling in februari, dan heb je nog voldoende tijd om een goede plek te vinden.
Het advies van OCO is dat er bij toepassing van de hardheidsclausule geen voorkeurslijst ingeleverd hoeft te worden, met de toevoeging maar dan moet je wel zeker zijn van een plek. En daar zit de clue, want scholen geven die zekerheid pas in de week na de inschrijving, dus de enige zekerheid die je hebt is dat hij toegepast kan worden, maar honorering hangt af van de hoeveelheid aanvragen.
School van voorkeur geeft aan toch een lijst bij te voegen, want kans is groot dat hij gehonoreerd wordt, maar als er meer aanvragen komen en daar veel zwaardere gevallen bij zitten......
Swvadam heeft osvo gevraagd hier rekening mee te houden in het tijdpad, om de honorering voor de inschrijving uit te voeren, maar hier is niets over opgenomen in de kernprocedure. Alleen dat hij moet plaatsvinden voor de matching. En scholen vinden dat 1 week na de inschrijving ook nog voor de matching is.
Juridisch klopt dit, maar dit levert wel een onmogelijke situatie op voor de leerling als het niet gehonoreerd wordt. En een onduidelijkheid over de lengte van de voorkeurslijst.
@vsa wat is jullie mening, wanneer moet er duidelijkheid zijn over de honorering van hardheidsclausule? En welke instantie kan dit bij de scholen verorderen?
|
|
|
|
|
|
| op 29/01/2016 naar 19:49 |
|
| De enige winnaar in de nieuwe loterij zijn de opportunisten die vinden dat een zevende voorkeur van hun kroost zwaarder weegt (beter lotnummer) dan de eerste voorkeur van een ander. Deze opportunisten hebben hun kans vergroot om op een populaire school te komen.
|
|
|
|
|
|
| op 29/01/2016 naar 17:42 |
|
| Suzanne: ik heb een zoon op het metis zitten, prima school
|
|
|
|
|
|
| op 29/01/2016 naar 16:37 |
|
| @MW: Klopt. Een excellente school die plaatsing zelfs garandeert voor kinderen uit de eigen woonplaats en een paar kleinere eromheen, maar niet voor Amsterdam.
|
|
|
|
|
|
| op 29/01/2016 naar 16:26 |
|
| Slechts één van de scholen in weesp heeft havo/vwo.
|
|
|
|
|
|
| op 29/01/2016 naar 13:52 |
|
| @ Anita Dat zie ik dan weer liever niet. Dan zou mijn dochter op het Metis komen en dat zie ik absoluut niet zitten! Ik wil wel keuzevrijheid hebben. Maar dan wel dezelfde vrijheid voor iedereen.
|
|
|
|
|
|
| op 29/01/2016 naar 13:34 |
|
| Ben het eens met Suzanne. Mooiste zou zijn als het op postcode gaat. Dus dat je wordt geplaatst op de dichtsbijzijnde school die aansluit bij je advies.
|
|
|
|
|
|
| op 29/01/2016 naar 13:22 |
|
@MW Ik begrijp dat er minder keuze is in de randgemeenten (Amstelveen heeft trouwens 5 scholen i.p.v. 3 volgens jouw links en Weesp heeft er 2) maar die scholen zijn wel heel erg goed. Het Vechtstede College een KKC zijn zelfs zogenaamde excellente scholen.
Dus een kind uit Amsterdam kan gedwongen worden om naar een zwakke school te moeten, omdat een kind uit Weesp of Amstelveen een plaats op een goede school gekregen heeft terwijl het uitstekende alternatieven in de eigen woonplaats heeft. Ik vind dat moeilijk te verkroppen. Je mag je in die plaatsen wel inschrijven als Amsterdamse leerling maar hebt geen gelijke kans om aangenomen te worden. Andersom wel en dat vind ik oneerlijk. Gooi dan alle scholen in de hele omgeving open voor iedereen.
|
|
|
|
|
|
| op 29/01/2016 naar 12:58 |
|
Amsterdam is een stad. Steden hebben een regionale functie. Terwijl de Amsterdammers aan het vechten zijn hoe de scholen te verdelen, hebben veel van die dorpjes eromheen niet eens dat brede aanbod scholen dat in Amsterdam aanwezig is.
In Weesp en Amstelveen kunnen ze kiezen uit respectievelijk 1 en 3 colleges.
http://www.weesp.nl/inwoners/onderwerpen-a-z_42399/product/ond erwijs_835.html
https://www.amstelveen.nl/web/Leren-en-Werken/Onderwijs-en -huisvesting/Voortgezet-onderwijs-Amstelveen.htm
|
|
|
|
|
|
| op 29/01/2016 naar 09:49 |
|
| Weet iemand waarom kinderen uit Amsterdam geen voorrang hebben op de scholen terwijl kinderen uit bijvoorbeeld Amstelveen en Weesp wel voorrang hebben op de scholen in hun eigen gemeenten? Ik vind dat nogal oneerlijk.
|
|
|
|
|
|
| op 28/01/2016 naar 22:55 |
|
| @Jitta Ik vind dat je gelijk hebt. Je aanmelden bij de voorkeurschool terwijl het niet eens zeker is op je er op komt.
|
|
|
|
|
|
| op 28/01/2016 naar 22:48 |
|
| @carolien en @Jitta dank je voor jullie antwoord. Het wordt niet echt duidelijk vermeld. Ik neem aan dat hetzelfde wordt gedaan als vorig jaar. Ik ga de basisschool nog eens vragen. Om zeker te weten
|
|
|
|
|
|
| op 28/01/2016 naar 05:29 |
|
Mijn zoon heeft als advies havo kansklas. Als ouders zijn wij supertrots maar vinde de keuze voor scholen daardoor erg beperkt. Volgens oco zijn er iets van 6 scholen waarvan 1 zwak dus 5. Hiervan zijn er 2 iin noord en 1 in monickendam. Die vallen ivm afstand ook af. Volgens school moet mijn zoon vmbo- t /havo scholen bezoeken. Maar het is mij dan niet duidelijk hoe een school zonder kansklas dan zijn plaatsing bepaalt.
Wie heeft hier ervaring mee en of weet er meer van????? Op deze manier lijkt het nl heeeel moeilijk 10 scholen te vinden.
Alvast bedankt voor mogelijke informatie en tips.
|
|
|
|
|
|
| op 27/01/2016 naar 23:43 |
|
@Julia Hoe zie je dat dan voor je? Je kunt pas een lotnummer geven als
een kind zich aanmeldt, niet eerder. Pas als alle aanmeldingen binnen zijn kan er op de knop gedrukt worden om de nummers toe te kennen. En daarmee is de matching een feit.
|
|
|
|
|
|
| op 27/01/2016 naar 23:25 |
|
| Ken je het lotingsnummer eigenlijk al voordat je de voorkeurslijst invult? In het geval je een heel laag nummer hebt, zou je makkelijker voor een populaire school kunnen kiezen.
|
|
|
|
|
|
| op 27/01/2016 naar 17:54 |
|
| @Elizabeth: dankjewel voor het uitzoeken. Persoonlijk zou ik het eerlijker vinden om de kinderen op de wachtlijst voor te laten gaan. Maar ik vind het voor de kinderen met een opgehoogd advies ook vervelend als ze niet meer ergens terecht kunnen. Het blijft gewoon schipperen met de beperkte capaciteit. Heel jammer dat het zo gaat.
|
|
|
|
|
|
| op 27/01/2016 naar 13:29 |
|
| Afgelopen jaar was het: aanmelden bij school van eerste keuze, daar invoeren, en de uitdraai daarvan moest weer door ons getekend worden. Ik pleit voor digitale invoering of invoering door basisschool, gecontroleerd door de ouders. De gang naar de school van eerste keuze is onnodig en onnodig pijnlijk als je daar niet geplaatst wordt, vonden wij.
|
|
|
|
|
|
| op 27/01/2016 naar 07:18 |
|
| Ik heb begrepen dat je bij de school bovenaan je voorkeurslijst de aanmelding doet en dat daar de lijst wordt ingevoerd. Geadviseerd zou worden om een kopie te vragen van het ingevoerde en checken
|
|
|
|
|
|
| op 26/01/2016 naar 18:14 |
|
Ik heb het niet kunnen vinden: Wie vult eigenlijk de voorkeurslijst in het Loting & Matchingsysteem? Is dat de basisschool? De VO school van de eerste keuze? of doe je het zelf?
mvg tej
|
|
|
|
|
|
| op 26/01/2016 naar 11:53 |
|
@Suzanne: goede vraag, wij weten het antwoord op je vraag ook niet en kunnen het ook niet vinden in de keuzegids of in de Q&A's van Osvo. We zullen je vraag voorleggen aan Osvo en komen er op terug.
Wat zou je zelf een goede oplossing vinden?
|
|
|
|
|
|
| op 25/01/2016 naar 12:43 |
|
| @ Elizabeth: Stel: je dochter heeft een Havo/VWO advies en komt op haar tweede keuze. Maar door haar hoge lotnummer staat ze bovenaan de wachtlijst voor haar eerste keuze. Nu zijn de eindcito’s achter de rug en wordt hier en daar het advies opgehoogd. Zo ook op de school van eerste keuze; hier schuift een leerling door die eerst een Havo/VWO plek had en nu naar het VWO mag en kiest voor een gymnasium waar nog een plek is. Wie krijgt nu die vrijgekomen plek op het Havo/VWO; je dochter die bovenaan de wachtlijst staat, of een leerling die met een Havo advies op die school geplaats was maar wiens advies ook zojuist opgehoogd is van Havo naar Havo/VWO?
|
|
|
|
|
|
| op 24/01/2016 naar 20:03 |
|
Wat is de juridische status van de papieren keuzegids?
Kan je daar rechten aan ontlenen?
|
|
|
|
|
|
| op 24/01/2016 naar 18:01 |
|
| Vrijgekomen plaatsen worden opgevuld met de eerstvolgende leerling op de reservelijst, die voor iedere school met overaanmeldingen wordt gemaakt. De Reservelijsten gelden dit jaar tot half juli.
|
|
|
|
|
|
| op 24/01/2016 naar 14:55 |
|
| Als het vrij gekomen plekje in de profielklas gevuld wordt, hoe wordt dat dan gedaan? Vanuit een school die onder hetzelfde bestuur valt? Als dat zo is heb je hier nu een sterke prikkel voor strategisch stemmen. Als het niet zo is (en de gehele ranglijst wordt gebruikt) dan krijg je een enorme verschuiving die opgang komt (leuk dat kinderen toch hoger kunnen worden geplaats, wel enorm onhandig)
|
|
|
|
|
|
| op 23/01/2016 naar 11:15 |
|
Goede aanvulling, dank.
Op de website van de gemeente Naar de brugklas, is gisteren informatie toegevoegd. O.a. Een link naar de Q&A's over loting en matching van Osvo en een voorlichtingsfilmpje over ee procedure en loting voor scholen.
https://www.amsterdam.nl/onderwijs-jeugd/voortgezet-onderwijs/
|
|
|
|
|
|
| op 23/01/2016 naar 10:30 |
|
@Elisabeth @M
Het ligt waarschijnlijk iets genuanceerder op de website van verenigingosvo.nl staat namelijk bij
Wat is een profielklas en hoe werkt de aanmelding?
Scholen kunnen profielklassen hebben, zoals extra sport, extra kunst, cultuur of tweetalig onderwijs. Veelal worden er naast het reguliere programma extra vakken geboden. Deze profielklassen staan op de voorkeurslijsten en kunnen daarin worden opgenomen als voorkeur. Er zijn ook scholen die profielklassen aanbieden zonder dat deze op de voorkeurslijsten staan. Wanneer een leerling naar een profielklas wil op zo’n school, wordt de indeling in de profielklas geregeld na plaatsing.
Het is wel van belang dat leerlingen zich goed oriënteren op wat van ze gevraagd wordt en of een profielklas echt bij hen past, voordat ze de profielklas op hun voorkeurslijst zetten. Na de centrale loting en matching voeren scholen intakegesprekken voor deze profielklassen en kan blijken dat het helemaal niet bij de leerling past. Dan wordt er gekeken of er een plekje in een reguliere klas is of er wordt een beschikbare plek op een andere VO-school binnen hetzelfde bestuur geboden.
|
|
|
|
|
|
| op 23/01/2016 naar 09:51 |
|
| Dank je!
|
|
|
|
|
|
| op 22/01/2016 naar 13:59 |
|
@M: het antwoord op je vraag staat op p. 28 van de keuzegids 2016 onder het kopje profielklassen. Mocht de school vaststellen dat het profiel niet bij je past,mdam krijg je een plaats in een reguliere (gewone) klas op die school.
Over de Vinse school en IVKO staat er: Als je na loting & matching geplaatst wordt op de Vinse school en je blijkt niet geschikt, dan moet het overkoepelende schoolbestuur je een vervangende plek aanbieden. De Vinse school valt onder het schoolbestuur ZAAM waar o.a. Het Pieter Nieuwland college onder valt.
|
|
|
|
|
|
| op 22/01/2016 naar 10:41 |
|
| Hoe is de loting matching in speciale klassen georganiseerd? Stel je wil op het Pieter Nieuwland wel naar VWO + maar niet naar VWO of HAVO/VWO? Hoe geef je dat aan? De Vinse en VWO+ organiseren motivatie gesprekken. Stel ze vinden je kind niet geschikt. Wat dan? Naar de overgebleven scholen die nog plek hebben? (ik vrees dit) Of naar de volgende op je lijst?
|
|
|
|
|
|
| op 21/01/2016 naar 21:38 |
|
@mar
https://www.amsterdam.nl/gemeente/college/individuele-paginas/simone- kukenheim/persberichten/persberichten-2016/spinoza-lyceum/
Leuk voor de statistieken
|
|
|
|
|
|
| op 21/01/2016 naar 20:57 |
|
"doordat hij of zij de eindcito veel beter heeft gemaakt en het schooladvies daadwerkelijk door de basisschool wordt aangepast, kan je kind alleen nog terecht op de scholen die plek hebben."
Dat mag niet waar zijn. Daar moet je juridische stappen tegen kunnen nemen. Bij een hogere score is heroverwegen van het advies door de basisschool verplicht. Dat proces wordt nu volledig lam gelegd omdat de heroverweging geen invloed meer heeft op de plaatsing op scholen.
In weze maken (populaire) VO scholen hier nu (effectief) de keuze om het eerste advies van de basisschool te prefereren boven het tweede advies. Bijvoorbeeld: met een eerste advies VWO maak je wel kans en met een tweede advies VWO maak je geen kans (bij scholen die al vol zitten). Ik vraag me af of dat wettelijk is toegestaan.
(Het zou ook niet slim zijn voor de VO scholen. Althans ik ga ervan uit dat de VO scholen liever geen leerlingen willen met een hoog advies maar een lage cito score. De kans op die leerlingen neemt toe als er minder kinderen in totaal mee doen, namelijk minder van de kinderen met hoge cito score en daardoor opgehoogd advies)
|
|
|
|
|
|
| op 21/01/2016 naar 20:04 |
|
Wat een groot (en goed) nieuws van de uitbreiding van het spinoza!
Ik heb op internet gezocht, maar zie niet waar de locatie is.
Iemand een idee?
|
|
|
|
|
|
| op 20/01/2016 naar 15:19 |
|
| Hoezo een eerlijker systeem. De russische roulette wordt steeds groter.
|
|
|
|
|
|
| op 20/01/2016 naar 14:03 |
|
| P: als jou kind een hoger advies krijgt, doordat hij of zij de eindcito veel beter heeft gemaakt en het schooladvies daadwerkelijk door de basisschool wordt aangepast, kan je kind alleen nog terecht op de scholen die plek hebben. Het kan dus zijn dat er plekken HAVO vrijkomen van kinderen die een aangepast VWO advies hebben gekregen. Zo heb ik het begrepen uit de scholengids. Waarschijnlijk zitten alle populaire scholen vol en kun je nog kiezen uit de plekken die tegen de zomervakantie over zijn.
|
|
|
|
|
|
| op 19/01/2016 naar 17:16 |
|
| @Marleen: vorig jaar gebeurde dat op de school van aanmelding. Je zit met je kind en iemand van de betreffende school, deze voert alles in, jij en je kind controleren en tekenen daarvoor. Althans zo ging het bij ons vorig jaar.
|
|
|
|
|
|
| op 19/01/2016 naar 16:56 |
|
| Klein detail maar niet minder interessant: wie gaat de lijst van mijn kind met 12 scholen intypen? Hoe kan ik controleren of dat ook daadwerkelijk goed is gegaan?
|
|
|
|
|
|
| op 19/01/2016 naar 15:39 |
|
| Ben ook benieuwd hoe het dit jaar met evt ophoging na CITO gaat. 7 april hoor je waar je geplaatst bent. Stel dat een kind met VMBO advies een hele goede CITO maakt, waarna het basisschool advies opgehoogd wordt naar Havo. Gaat dit kind (met een gunstig lotnummer) een (al op Havo geplaatst) kind met een minder gunstig lotnummer "verstoten"? Of wordt er dan een extra Havo plaats gecreëerd?
|
|
|
|
|
|
| op 19/01/2016 naar 15:35 |
|
| Net als vorig jaar, is het vooral zaak om scholen, waar je perse niet naar toe wilt, niet op je lijst te zetten. Op je lijst dus alle scholen waar je evt wel naar toe zou willen gaan. En alvast rekening houden dat iedere school van je lijst (12 hoorden wij gisteren op onze lagere school) een optie is. Dus idd vrijheid van schoolkeuze is een illusie.
|
|
|
|
|
|
| op 19/01/2016 naar 15:22 |
|
Als de verwachting is dat er meer kinderen dan vorig jaar mee gaan doen aan de Russische roulette is er dan ook wat gedaan aan de aanbod kant? Zo niet, moeten we dan een lijstje van 16 scholen gaan maken.
HEEFT TOTAAL NIETS MEER TE MAKEN MET VRIJHEID VAN SCHOOLKEUZE !!!
|
|
|
|
|
|
| op 19/01/2016 naar 12:51 |
|
@Carel: de schatting is dat ongeveer 8.000 achtstegroepers in Amsterdam de overstap naar het VO zullen maken. De verwachting is iets meer dan vorig jaar, toen een groep kinderen uit ander regio's koos voor de eigen regio ipv Amsterdam ivm de matchingprocedure en het (late) tijdstip waarop de plaatsing bekend werd (2e week juni). Omdat de uitslag dit jaar al op 7 april is, zullen mee leerlingen van buiten Amsterdam ws weer voor Amsterdam kiezen.
Deze 8.000 leerlingen worden adhv hun eigen lotnummer verdeeld over scholen die passen bij het advies (vmbo/havo/vwo en de dubbeladviezen).
|
|
|
|
|
|
| op 19/01/2016 naar 10:36 |
|
| Ik heb net de nieuwe lotingsprocedure bekeken en het lijkt me zeer oneerlijk. Als ik het goed begrijp krijg je een nummer (dus van 1-2000). Klopt het dat je als je nummer 1800 hebt, je dus extreem weinig kans hebt om op je schoolkeuze 1-10 te komen? (uitgaande van 150 leerlingen per school). En theoretisch gezien kan het dus ook voorkomen dat een school alleen maar leerlingen toegewezen krijgt die deze school op 2e, 3e, of 4e keuze hebben staan? (als de leerlingen die deze school op nr1 hebben staan toevallig allen een hoog nummer hebben toegewezen gekregen? Of begrijp ik het systeem gewoon niet? Want dan zouden scholen hier toch nooit akkoord mee willen gaan?
|
|
|
|
|
|
| op 19/01/2016 naar 08:35 |
|
| Weet iemand hoeveel kinderen er dit jaar naar VO gaan? Zijn dat er minder dan vorig jaar?
|
|
|
|
|
|
| op 18/01/2016 naar 17:21 |
|
| Stel, leerling meldt zich aan op een school, en op 1 april wordt bekend dat de leerling niet plaatsbaar is volgens VO school, omdat advies van de basisschool hoger is dan de resultaten uit het lvs. Kan de leerling zich dan nog aanmelden op een andere school/ een andere voorkeurslijst aanleveren, en dan wel nog meedoen met de centrale loting en matcing met de nieuwe voorkeurslijst?
|
|
|
|
|
|
| op 17/01/2016 naar 09:49 |
|
| Waar ligt je grens voor de lotingsuitslag? Wanneer mag je van een succesvolle loting&matching spreken? VSA wil graag weten wat ouders en leerlingen vinden. Vul daarom de poll in op de homepage: een school op welke voorkeurspositie vind je nog acceptabel?
|
|
|
|
|
|
| op 17/01/2016 naar 09:45 |
|
| @Hanneke: ieder kind krijgt één lotnummer voor alle scholen op zijn of haar voorkeurslijst. Als je recht op voorrang hebt, dan geldt dat alleen op de eerste plek van je voorkeurslijst. Kinderen met recht op voorrang op een bepaalde worden als eerste geplaatst, dus voor de kinderen zonder voorrang. Nadat de kinderen met voorrang zijn geplaatst, loten de overige kinderen voor de overgebleven plaatsen.
|
|
|
|
|
|
| op 15/01/2016 naar 02:22 |
|
| U hebt een dringende ***** van een particuliere ***** betrouwbaar is dat het geld zal verlenen zonder stress? Zo ja, dan bent u in de juiste richting. Krijgt uw geld binnen 5 uur. Ik ben EHIS Macauley, een zakenman en ook een eigen *****. Ik wil graag een tak van mijn activiteiten te vestigen in uw land, als je me kunt verbinden met een belangrijke zakenman daar. Ik geven ***** tegen ***** van 2%. schrijf me via deze e-mail ehism94@gmail.com
|
|
|
|
|
|
| op 14/01/2016 naar 19:05 |
|
Het is trouwens ook een schande dat de gemeente in haar voorlichting over de procedure 2016 (http://www.amsterdam.nl/onderwijs-jeugd/voortgezet-onderwijs/) gewoon verwijst naar de toch echt wel moeilijk leesbare rapporten van het wetenschappelijke team onder leiding van Gautier en Van der Klaauw. Vol zwaar wetenschappelijk jargon, 25 pagina’s plus 22 pagina’s met honderden cijfertjes en lange taaie analyses. Dat is toch afpoeieren! Wie gaat dat lezen? Moeten de 6-de klassertjes dat echt allemaal snappen? En wat is de zin van deze rapporten voor 2016?
Wat ook een schande is, is dat gemeente op dezelfde site onder stap 6 meldt: “In april maakt uw kind de wettelijk verplichte eindtoets. De uitslag van deze toets is half mei bekend. Deze toets is niet van invloed op de plaatsing via de centrale loting & matching. Als uw kind de toets beter maakt dan het basisschooladvies, kan het zo zijn dat de basisschool het advies naar boven bijstelt. Bijvoorbeeld van een havoadvies naar een havo/vwo-advies.” – en dat de gemeente het dan verder in het midden laat wat er dan gaat gebeuren. Dat weten ze nog niet, hoe het dan gaat, of ze willen het niet weten. Wie dan leeft ...
De ambtenaren doen wel hun best om het publiek goed te informeren, dat is te zien, maar ik denk dat ze er ook niet voor uit durven komen dat er zo hier en daar iets niet klopt.
|
|
|
|
|
|
| op 14/01/2016 naar 16:47 |
|
Eindelijk het handboek van de loterij, ook wel eufemistisch keuzegids voortgezet onderwijs Amsterdam 2016, in papiervorm ontvangen. De opendagen zijn al begonnen....
Op pagina 1 hoe kies je een school, waar let je op. 26 mogelijke dingen waar je op zou kunnen letten. Welke weging geef je aan die factoren
Dit maal 16 gezien het aantal scholen dat opgegeven moet worden (minimaal 12). En daar vervolgens een voorkeurslijstje van maken.
En dat voor een kind van 11.
|
|
|
|
|
|
| op 14/01/2016 naar 11:14 |
|
Er wordt geloot en als je een laag nummer krijgt kom je waarschijnlijk op je eerste voorkeur uit.
Als je in de loting een hoog nummer krijgt kom je uit op een minder populaire school: je keuze 7 of 8 of .. 12, 13, 14?
Als je nu een lotnummer ergens middenin krijgt? Dan zijn de populaire scholen net aan het vol raken, maar als je alle populaire scholen op voorkeur 1 tot en met 6 hebt gezet heb je kans om toch nog ergens het laatste vrije plekje te krijgen.
Het heeft, vooral voor het geval dat je ergens middenin loot, dus wel degelijk zin om veel, zo niet alle, populaire scholen in het begin van je voorkeurslijst op te nemen. Dit lotingsysteem vermeerdert daarom de druk op de populaire scholen.
Je zou ook wel gek zijn om een populaire school die je ook wel zou zien zitten, niet op je voorkeurslijst op te nemen.
Ik kan me tegelijkertijd goed voorstellen dat de mensen die middenin of heel slecht loten, bij nader inzien toch nog eens hun “populaire school” willen ruilen voor een school die dichter bij is, of voor een school waar hun hele vriendenclub terecht is gekomen. Of dat ze merken dat hun voorkeur 8 bij nader inzien toch veel minder geschikt is dan hun voorkeur 9… Kunnen die mensen niet beter dan toch nog de mogelijkheid krijgen om te ruilen?
Er is met RSD of DA-STB toch geen bezwaar meer tegen ruilen na de loting?
|
|
|
|
|
|
| op 14/01/2016 naar 10:37 |
|
Het oude systeem (voor 2014). Veel zenuwen en gedoe. Maar veruit de meeste kinderen (94 %) werd gewoon geplaatst op hun eerste voorkeur. Op een heleboel scholen werd NIET geloot (Bijvoorbeeld voor VWO 2014 Barleus Amsterdams, MLA, Pieter Nieuwland, Fons V, Berlage, 4e, Vossius, HLZ). Zie ook het zeer informatieve staatje op de website van de gemeente: https://www.amsterdam.nl/onderwijs-jeugd/voortgezet-onderwijs/.
En nu 2016: Veel zenuwen en gedoe. Ik durf te stellen veel meer znuwen en gedoe dan 2 jaar geleden. 15 scholen bezoeken! Een lijst opstellen van 12 scholen! 84% op eerste voorkeur (als alle rekenwonders goed gerekend hebben en "wij "geen onvoorspelbaar gedrag vertonen.)
Matching 2.0 is Loting 2.0 en geen verbetering tov de Loting 1.0. (behalve voor de kindderen die naar de heeeel populaire scholen willen en zekerheid willen hebben dat ze bij uitloting niet achter het net vissen (500 kinderen tov 7500 kinderen).
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 16:49 |
|
Weet iemand hoe het nu werkt met de voorrangsregels van montessori en dalton e.d. Ik lees wel dat je de voorrang alleen kan inzetten op je eerste keus (volkomen terecht) maar als je nummer 7000 hebt, krijg je dan voorrang voor iemand met nummer 4000? Of worden eerst de kinderen met voorrang als er plek genoeg is sowieso geplaatst? En krijgt de rest daarna pas een lotnummer? Waarom kan ik dat nergens vinden?
Hoewel ik weet dat er geloot moet worden vind ik het maar moeilijk te verteren dat als je een erg slecht nummer hebt, datzelfde nummer geldt voor al je voorkeuren. Vorig jaar had iedereen weer een evengrote kans om wel op z'n nr. 2, 3, of 4 te komen. Gevoelsmatig toch eerlijker.
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 14:42 |
|
@ 1 (1) op 12/01/2016 naar 12:11
Heb je misschien een link of een andere bronvermelding?
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 13:42 |
|
@Ko (Weesp) op 12/01/2016 naar 01:54
met 'tegen de tijd dat ie aan de beurt is' bedoel ik natuurlijk gewoon wat er staat:
Is ie vroeg aan de beurt, dan krijgt ie de 1ste keuze. Is die 1ste(niet zo populaire) keuze al vol, dan is de tweede(populairdere) dat dan ook (en al langer) want de standaarddeviatie(=gemiddelde spreiding) in acht genomen, zal de gemiddeld(1ste en verdere keuzes) populairste school als eerste vol zijn.
'Wat betreft de volgorde van de scholen is er maar 1 goede strategie: zet ze in volgorde van voorkeur.' Dat betwist ik niet, maar een overtekende school op je voorkeurslijst zetten ná een niet overtekende voegt niets toe.
En kan dus ook niet als vrijheid van onderwijskeuze verkocht worden of als het vergroten van je kans op een door jou gewenste school.
Diegenen met nog enig voordeel bij dit loting-systeem zijn degenen die de hógere keuze van een ander geloot krijgen, terwijl ze deze keuze láger op hun lijst hadden geplaatst. Dit zijn dan ook vrijwel alleen de leerlingen met de populairdere scholen op hun lijst.
Dit systeem kent echter vooral verliezers, helaas. Voor iedereen wordt de kans op je 1ste keuze heel veel (circa 11%) kleiner.
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 13:02 |
|
@Ko
ongeveer een verwachte 18% zal niet op de 1ste keuze terecht komen bij RSD-STB-loting valt er te lezen. (Tegenover ouderwets loten 7%.)
Dat is echter heel iets anders dan wat je schrijft:
''-Veronderstel dat alle leerlingen uitsluitend hun eerste voorkeur hadden ingevuld, dan was 18% uitgeloot.-''
hier zou moeten staan:
Veronderstel alleen opgegeven 1ste voorkeuren, dan krijgt dus niemand als tweede derde vierde keuze (enz.) de 1ste van een ander, waarmee die 1ste keuze dus bij een leerling terecht komt die deze school als 1ste voorkeur heeft gegeven .
Dat toewijzen van 2e 3e 4e 5e voorkeuren gebeurt nu juist bij rsd-stb-loten op grote schaal. (waardoor overigens vervolgens verschillende 'treintjes' van doorschuifeffecten ontstaan wanneer dus hierdoor de 1ste keuze van een ander al vergeven is)
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 12:25 |
|
Het aantal benodigde scholen op je lijst is alleen maar afhankelijk van de populariteit van de scholen op je lijst. (...en van je lotnummer, vandaar het terecht terugkerende pleidooi om dát van tevoren bekend te maken...)
Een vuistregel zou kunnen zijn: Zóveel, totdat er een niet overtekende school genoemd wordt.
Wanneer een school vorig jaar bij lange na niet al zijn leerlingplaatsen heeft kunnen vullen (hoogstwaarschijnlijk dan dit jaar dan ook weer niet) en die als 1e voorkeur aangemeld wordt, zal dit voldoende moeten zijn. Dus een voorkeurslijst van 1 school lang.
Alle eventueel hierna genoemde scholen komen dan dus nooit niet aan de beurt, zijn hiermee dus voor niets bezocht, gewogen, beoordeeld en in voorkeursvolgorde geplaatst.
(Het kan evenwel geen kwaad ze te plaatsen, hun kans, van nul, beïnvloed de kans op de 1e, want eerdere, voorkeur natuurlijk niet.)
Wanneer je een laat lotnummer toegewezen krijgt, als één van de laatste (twee)duizend leerlingen aan de beurt bent dus, moet je voorkeurs-lijst namelijk een school bevatten die dan nog plek heeft, om een school toegewezen te krijgen.
Wil je dus erg graag je 1e voorkeur, zet dan een totaal niet populaire school op 1. (en ja, dat zegt dus helemaal niks over kwaliteit.)
Heb je populairdere wensen, zet deze niet zo populaire school dan na de sterkere voorkeuren. (om uiteindelijk wel hetzelfde resultaat te verkrijgen)
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 12:11 |
|
| osvo
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 11:43 |
|
@ 1 (1) op 12/01/2016 naar 11:19
Ik geloof het graag. Maar ik ben vooral nieuwsgierig naar de redenering/berekening waarop dit gebaseerd is.
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 11:19 |
|
VMBO-b/k ongeveer 4 scholen
VMBO-t ongeveer 6 scholen
HAVO en VWO tot wel 12 scholen
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 11:06 |
|
@statistiekmaffia (Amsterdam) op 12/01/2016 naar 10:14
Zoals ik schreef staan die spreidingen niet in het rapport dus moet je ze mij niet vragen.
Wat ik zoek (niet voor mezelf overigens) is een beetje houvast om te kiezen hoeveel scholen je zou moeten invullen om te zorgen dat je met een behoorlijke kans ergens geplaatst wordt. Dus de kans dat je met X scholen nergens (vorig jaar: willekeurig) geplaatst wordt. Dat heeft niets met plaatsingskans op een specifieke school te maken.
Overigens is die kans die ik zoek niet alleen afhankelijk van X (=het aantal scholen) maar ook van welke scholen genoemd worden. En uiteraard biedt een kans geen zekerheid.
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 10:14 |
|
@KO
82% is een gemiddelde, maar wat is de standaarddeviatie. Zoals Jan al schreef moet je kijken naar de school zelf en niet naar het gemiddelde van de grote hoop
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 01:54 |
|
@ Lotgenoot op 12/01/2016 naar 00:04
Alle volgordes van leerlingen zijn even waarschijnlijk. Als je zegt "tegen de tijd dat iemand aan de beurt is" veronderstel je dat diegene laat aan de beurt is. Maar diegene is met dezelfde kans vroeg aan de beurt. Met dat soort redeneringen schiet je niets op.
Wat betreft de volgorde van de scholen is er maar 1 goede strategie: zet ze in volgorde van voorkeur.
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 01:42 |
|
@ Lotgenoten? op 11/01/2016 naar 23:25
Zie het rapport. Met methode STB op de data van 2015 komt 82% van de leerlingen op 1ste voorkeur. Dat staat in tabel 2 op pagina 5 en ook in de tekst. Ik bedenk dat niet.
|
|
|
|
|
|
| op 12/01/2016 naar 00:04 |
|
Bij bijv. het ook dit jaar weer populaire Hyperion (categoraal vwo) of Spinoza (havo) zullen met de lotingsronde dit jaar hoogstwaarschijnlijk alleen 1e keuzes geplaatst worden, want de kans dat een leerling, die deze school op de tweede voorkeur of lager heeft staan, haar minder populaire eerste voorkeur wél al gevuld ziet tegen de tijd dat haar lotnummer aan de beurt is, máár de genoemde (populairste) school niet, is vrijwel nul. of zie ik dat verkeerd?
Het opstellen van een voorkeurslijst met populaire scholen op een lagere voorkeurspositie dan minder populaire zou daarmee dus kansloos zijn.
Klopt dat?
|
|
|
|
|
|
| op 11/01/2016 naar 23:25 |
|
@ ko
"Veronderstel dat alle leerlingen uitsluitend hun eerste voorkeur hadden ingevuld, dan was 18% (=1350 leerlingen) uitgeloot." klopt niet.want: Vóór het huidige en vorige matching(=loting) systeem werden jaarlijks 500-600 leerlingen uitgeloot, zo'n 7% van de totale groep.
Die 11% minder leerlingen op hun 1e keuze nu komt (vooral) door de uitruil van minder 1e keuzes tegen meer plaatsingen binnen de top 5 of top 10.
Het huidige matching(=loting) STB, trouwens net als het vorige RSD, waardeert gek genoeg namelijk een 1e keuze van de éne leerling -exact- net zo zwaar als bijv. de 11e van de andere leerling, mits voor die andere leerling een hoger lotnummer is getrokken én haar eerste 10 voorkeuren al vergeven zijn.
gevolg: één ontevreden leerling op haar elfde keuze, een andere ontevreden leerling op keuze twee of nog lager.
|
|
|
|
|
|
| op 11/01/2016 naar 22:54 |
|
| Sorry, Ko en sorry, MW.
|
|
|
|
|
|
| op 11/01/2016 naar 22:52 |
|
@MW: Je gaat voorbij aan de echte vraag van A (“Wat is per schooltype de kans op de eerste keuze te komen?”) en je vergeet in je berekeningen ook nog de meest dominante factor: de schoolkeuze.
Bij het Spinoza Lyceum waren op de havo 58 plekken. Maar er waren in 2014 199 mensen die zo’n plek als eerste voorkeur hadden opgegeven, 227 hadden zo’n plek als tweede voorkeur en 206 hadden zo’n plek als derde voorkeur opgegeven. 470 mensen hadden deze plek als 4e of lagere voorkeur opgegeven. De kans voor die eerste 199 mensen om hun eerste keuze te krijgen is dus, zelfs als er geen voorrangsplaatsingen zouden zijn, duidelijk minder dan 1 op 4, waarschijnlijk zelfs minder dan 20 %.
Bij het St. Nicolaas havo hadden zich 199 mensen aangemeld voor 83 plaatsen. Kans ongeveer 33 %?
Bij het Hyperion waren er 241 eerste voorkeuren voor 135 plaatsen. Kans minder dan 50 %, want ook hier zullen een aantal van die 135 plaatsen worden ingenomen door mensen die het Hyperion als tweede, derde, vierde of nog lagere keuze hebben toegewezen gekregen.
Mensen die IJburg College 2 havo als eerste verkiezen zullen meer geluk hebben. Er zijn er daarvan 9, en er zijn 25 plaatsen. De kans op plaatsing is groot, maar niet helemaal 1. Van die negen mensen zullen er misschien toch nog een paar pech hebben: er zijn nog wel zo’n 100 mensen die deze opleiding als tweede tot en met veertiende keuze hebben opgegeven.
Conclusie: het is beter om naar de plaatsingskans per school te kijken dan om je blij te maken met gemiddelden zoals de plaatsingskansen per schooltype of de plaatsingskansen per voorkeursrang. De keuze van de school is beslissend voor de kans op succes.
|
|
|
|
|
|
| op 11/01/2016 naar 21:33 |
|
Hoeveel scholen invullen?
In het rapport Evaluatie_Matching_simulaties hebben de onderzoekers van de VU de methode van dit jaar
toegepast op de gegevens van vorig jaar. Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst
maar wel informatief. Er zijn met die data 100 simulaties gedaan, de percentages hieronder zijn steeds
gemiddelden van de 100 runs. De spreidingen zijn niet in het rapport opgenomen. Het gaat over 7510
leerlingen.
Kolom STB van Tabel 2 geeft: 1ste voorkeur 82,0%, top-3 94,8%, top-5 97,4% en willekeurig 1,6%.
Omdat 97,4 + 1,6 = 99,0 werd kennelijk 1,0% van de leerlingen op 6-de of lagere voorkeur geplaatst,
gemiddeld over die 100 runs.
Willekeurig betekent dat bij die ongeveer 120 leerlingen het voorkeurslijstje niet lang genoeg was.
Dat zijn niet altijd dezelfde leerlingen in alle runs.
Als die lijstjes lang genoeg waren geweest zou de toewijzing iets anders zijn verlopen en zouden
bijvoorbeeld wat minder leerlingen op 1ste voorkeur zijn gekomen, maar de effecten kunnen niet
heel groot zijn want het gaat maar over 1,6%.
Elke leerling heeft dus ongeveer 82% kans om op 1ste voorkeur geplaatst te worden. Dat is onafhankelijk
van het aantal scholen op het lijstje. Achteraf gezien was het bij deze leerlingen dus niet nodig geweest
om 2de en volgende voorkeuren in te vullen, maar vooraf kun je dat niet weten. En die volgende voorkeuren
zijn in elk geval niet nadelig.
Elke leerling heeft ongeveer 95% kans om in zijn/haar top-3 geplaatst te worden. Sommigen hadden misschien
minder dan 3 voorkeuren ingevuld, maar 3 of meer invullen is nooit nadelig.
Elke leerling heeft ongeveer 97% kans om in haar/zijn top-5 geplaatst te worden. Sommigen hadden misschien
minder dan 5 voorkeuren ingevuld, maar 5 of meer invullen is nooit nadelig.
Veronderstel dat alle leerlingen uitsluitend hun eerste voorkeur hadden ingevuld, dan was 18% uitgeloot.
Als alle leerlingen hun eerste 3 voorkeuren hadden ingevuld, dan was 5% uitgeloot. Met iedereen de eerste
5 voorkeuren ingevuld zou 3% zijn uitgeloot. Het zou interessant zijn om te zien hoe dat verder gaat, maar
die details staan niet in het rapport.
Op basis van de simulaties zou je, zonder garanties, kunnen zeggen dat 5 scholen op de lijst
genoeg zou zijn als 3% kans op uitloten acceptabel is (wat ik niet beweer, dat is persoonlijk).
In tabel 3 van het rapport staan de resultaten uitgesplitst naar basisschooladvies (12 stuks). De
relevante kolom is weer STB. Het percentage top-5 is:
VWO 96,3
HAVO/VWO 94,7
HAVO 96,3
VMBO-t/HAVO 98,5
VMBO-t 98,9
overig 99,8 of meer.
In de eerste drie gevallen is met 5 genoemde scholen de kans op uitloten groter dan die gemiddelde 3% en
in de andere gevallen kleiner, van 1,5% tot 0,2%.
Met de beschikbare gegevens is voor de eerste drie gevallen niet te zeggen met hoeveel scholen
die kans op uitloten kleiner zou zijn dan bijvoorbeeld 1%. Het zou me verbazen als daarvoor meer
dan 7 of 8 scholen nodig zijn, maar zonder harde resultaten van simulaties is daar eigenlijk weinig
betrouwbaars over te zeggen.
Om positief te eindigen: de percentages top-3 zijn:
VWO 93,0
HAVO/VWO 89,2
HAVO 92,2
VMBO-t/HAVO 96,7
VMBO-t 97,3
overig 99,8 of meer.
|
|
|
|
|
|
| op 11/01/2016 naar 13:31 |
|
Misschien is er al eerder over geschreven, maar hoe zit het met het verschil tussen gymnasium en atheneum? Er zijn kinderen die VWO advies hebben en persee klassieke talen willen doen en andere kinderen met VWO advies die de klassieke talen niet willen; al die kinderen worden op één hoop gegooid. Wat ik raar vind want er is een significant verschil tussen een Gymnasium en VWO zonder klassieke talen. Afgelopen jaar gebeurde dus precies wat leerlingen niet willen, gedwongen klassiek talen in het pakket moeten hebben.
Wat betreft de uitslag van de CITO die dan weer wel mee zou moeten tellen. Ik ken kinderen die 1 à 2 jaar bijles alleen in citotoetsen hebben gehad en daardoor een zeer hoge score hadden. Terwijl het advies van de leerkracht anders was en realistischer. Het zegt dus in veel gevallen ook weer niks als ze ineens beter scoren, voor die kinderen is VWO dan toch weer te hoog gegrepen. Blijkt dan later ook en is weer vervelend voor het kind zelf.
|
|
|
|
|
|
| op 10/01/2016 naar 21:45 |
|
@MAR
En de rekening doorsturen naar matching 2.0
|
|
|
|
|
|
| op 10/01/2016 naar 21:07 |
|
@ Hans
Vorig jaar werd je willekeurig ingedeeld op een school waar nog plek was.
Nu begrijp ik dat er wel overleg komt en dat je dan kunt kiezen uit de scholen die nog over zijn.
Ik zie op tegen de grote hoeveelheid open avonden bezoeken, maar het lijkt het "slimst" om net zolang door te nummeren tot je het niet meer uitmaakt of tot je bij een school komt waarvan je zeker weet dat er plek is...
|
|
|
|
|
|
| op 10/01/2016 naar 20:45 |
|
| Als je alleen maar twee scholen op je lijst zet, waar je echt heen wil? En geen 14. Wat gebeurd er dan?
|
|
|
|
|
|
| op 10/01/2016 naar 15:03 |
|
| Wat zijn de kansen per schooladvies om op de eerste keus te komen, zonder vorrrang..
|
|
|
|
|
|
| op 10/01/2016 naar 12:15 |
|
| het is zinloos c.q. kansloos om na je eerste school, een tweede en derde enzovoort te zetten die populairder zijn (waren) dan je eerste keuze. dus is je eerste keuze niet zo populair (zoals bij ons) dan vergemakkelijkt dat het kiezen enorm; alles wat wat populairder is dan deze school hoef je er sowieso niet op te zetten ;-(
|
|
|
|
|
|
| op 09/01/2016 naar 19:18 |
|
| Met een VWO advies , als ik de geruchten mag geloven, minimaal 14 scholen opgeven betekent minstens 16 scholen bezoeken. Lang leve de Russische Roulette van matching 2.0
|
|
|
|
|
|
| op 09/01/2016 naar 19:08 |
|
Als je voor die ene school wordt uitgeloot, dan mag je zelf op zoek naar een alternatieve school in Amsterdam (of daarbuiten) waar na de loting en matching nog plek is.
Om die reden is het verstandig om naast je eerste keuze ook scholen op je lijst te zetten waar je eventueel wel naartoe zou willen voor het geval je voor je eerste keuze wordt uitgeloot. Scholen waar je echt niet naartoe wil, die laat je weg.
|
|
|
|
|
|
| op 09/01/2016 naar 18:54 |
|
@Elisabeth
Wat gebeurt er als je één school op je voorkeurslijst zet....En alle andere scholen niet ziet zitten.
|
|
|
|
|
|
| op 09/01/2016 naar 18:08 |
|
Dit haar worden leerlingen niet random op een school geplaatst waar nog plek is als je voor alle scholen op je voorkeurslijst wordt uitgeloot (vorig jaar gebeurde dat wel).
Je hebt dus nu in elk geval de mogelijkheid om scholen waar je echt niet naartoe wil, uit te sluiten door ze niet op je lijst te zetten.
|
|
|
|
|
|
| op 08/01/2016 naar 17:13 |
|
| Er gaan al geruchten dat je bij een vwo advies 14 scholen moet opgeven. Was het systeem niet verkocht dat je bijna 100% kans had binnen je top 3 te eindigen, wat later is bijgesteld naar top 5. What's next?
|
|
|
|
|
|
| op 06/01/2016 naar 16:42 |
|
Keuzegids doorgelezen. Wat schetst mijn verbazing pagina 32 kinderen met havo en vwo kunnen buiten hun top 10 geplaatst worden. Is dit "manage expectations" van de gemeente Amsterdam??
Daarbij is de plaatsing op 7 april bekend. Waarom dan nog de eind cito doen? Pagina 34 staat mocht je advies worden bijgesteld naar boven dan kun je kijken waar nog plek is. Hallo tegen die tijd is dus alles vol van een redelijk niveau! Daarbij vorige jaar landelijk 25 % van alle kinderen had een hogere cito dan het basisschool advies en maar 3 % is bijgesteld. We kunnen gewoon een half jaar met wereld reis na eind januari. De rest doet er toch niet meer toe.
Als laatste een van de adviezen hoe een school te kiezen keuzegids pagina 14: de richting van de school bijvoorbeeld christelijk, openbaar of rooms katholiek. in Amsterdam hebben we die keuze allang niet meer laat staan met een lijst van minimaal 10 scholen. Amsterdam bedankt voor deze loterij. Uw kind krijgt een lotnummer en moet het helaas daarmee doen!!!
|
|
|
|
|
|
| op 06/01/2016 naar 16:42 |
|
Keuzegids doorgelezen. Wat schetst mijn verbazing pagina 32 kinderen met havo en vwo kunnen buiten hun top 10 geplaatst worden. Is dit "manage expectations" van de gemeente Amsterdam??
Daarbij is de plaatsing op 7 april bekend. Waarom dan nog de eind cito doen? Pagina 34 staat mocht je advies worden bijgesteld naar boven dan kun je kijken waar nog plek is. Hallo tegen die tijd is dus alles vol van een redelijk niveau! Daarbij vorige jaar landelijk 25 % van alle kinderen had een hogere cito dan het basisschool advies en maar 3 % is bijgesteld. We kunnen gewoon een half jaar met wereld reis na eind januari. De rest doet er toch niet meer toe.
Als laatste een van de adviezen hoe een school te kiezen keuzegids pagina 14: de richting van de school bijvoorbeeld christelijk, openbaar of rooms katholiek. in Amsterdam hebben we die keuze allang niet meer laat staan met een lijst van minimaal 10 scholen. Amsterdam bedankt voor deze loterij. Uw kind krijgt een lotnummer en moet het helaas daarmee doen!!!
|
|
|
|
|
|
| op 05/01/2016 naar 21:45 |
|
@J: scholen besluiten zelf wie ze plaatsen op grond van de hardheidsclausule, behalve de algemene regel genoemd in de kernprocedure mogen ze het kennelijk verder zelf bepalen (mits niet meer dan 2% van het totaal aantal leerlingen). Je kan contact opnemen met de school zelf voor meer informatie over wat je moet doen.
Misschien zijn er ouders met ervaring met de hardheidsclausule die dat hier willen delen?
|
|
|
|
|
|
| op 02/01/2016 naar 15:22 |
|
| @Elisabeth. Jammer genoeg staat niet de hele kernprocedure in de keuzegids, alleen een zeer klein gedeelte. Ik weet de bedeoeling van dehardheidsclausule, maar juist daarom weet ik ook dat scholen er zo verschillende meeomgaan dat t niet duidelijk is wat je nu als ouder precies moet doen als je er gebruik van wilmaken.
|
|
|
|
|
|
| op 01/01/2016 naar 16:54 |
|
| en de rekening door sturen naar matching 2.0
|
|
|
|
|
|
| op 31/12/2015 naar 13:03 |
|
| Het is dus echt niet makkelijk 10 vmbo-t /havo school te vinden. Dan ook nog de open dagen, open lesdagen bezoeken en om hetliefst beeld nog beter te krijgen een bezoek brengen buiten de open dagen. Kan het beste vakantie nemen hiervoor.
|
|
|
|
|
|
| op 31/12/2015 naar 13:03 |
|
| Het is dus echt niet makkelijk 10 vmbo-t /havo school te vinden. Dan ook nog de open dagen, open lesdagen bezoeken en om hetliefst beeld nog beter te krijgen een bezoek brengen buiten de open dagen. Kan het beste vakantie nemen hiervoor.
|
|
|
|
|
|
| op 30/12/2015 naar 13:49 |
|
Kun je na de loting nog wisselen met een school waar nog plek is?
Anders heeft Bob een goed punt.
Je kunt niet zorgen dat je meer kans krijgt om op een bepaalde school te komen (voor zover er het enkel een simpele standaard RSD/DA-STB loting wordt). Alsnog heb je wel te maken met "strategisch" invullen. Je moet immers tien scholen weten te verzinnen. En dat is geen eenvoudige taak dus vereist organisatie werk.
Gegeven dat niet alle mogelijke scholen voldoende kunnen worden bezocht en worden nagaan of het geschikte scholenen zijn, is het mogelijk dat de top tien lijst op het einde scholen bevat die eigenlijk meer onwenselijk zijn dan die andere (vrij onbekende, bijvoorbeeld verderaf gelegen) scholen.
Een strategie zou kunnen zijn om een kleinere lijst in te vullen, zonder de scholen die je niet geschikt vindt, en dan bij geen enkele plaatsing bij de restjes te onderzoeken of er een geschikte plek is (wat dan minder werk is en mogelijk daardoor een beter resultaat oplevert).
Dus, een bepaalde school die onvoldoende geschikt wordt geacht, niet invullen omdat je niet weet of de rest (waar je de capaciteit niet hebt dit na te gaan) mogelijk beter is.
Als je achteraf nog zou kunnen wisselen met je toegewezen school en de 'restjes', dan zou dit probleem niet aanwezig zijn. Je kunt dan ook de minder wenselijke scholen invullen (voor de zekerheid) zonder daaraan vast te zitten als je achteraf bedenkingen hebt en liever wisselt naar een van de overgebleven scholen.
|
|
|
|
|
|
| op 29/12/2015 naar 20:10 |
|
Ik heb begrepen dat Spinoza 2 er volgend schooljaar nog niet komt helaas dus.
Zoals ik het begrijp moet je een lijst met zoveel mogelijk scholen inleveren, op dit moment is het voorlopige advies VMBO-t als ik 10 scholen moet invullen dan zitten daar gegarandeerd scholen bij die wij niet goed vinden en als wij ze wel goed vinden niet geschikt zijn.
Het geert groote. het MLA zijn misschien goede scholen maar niet geschikt voor mijn zoon die structuur nodig heeft en niet teveel vrijheid. We gaan dus nooit 10 scholen vinden waar wij ons prettig bij voelen. Wat is nu wijsheid minder scholen opgeven? en wat zijn daar dan weer de mogelijke consequenties van?
Ik vind matching zeker beter dan loting maar ik vind dit ook erg verwarrend, iemand een idee hierover???????
|
|
|
|
|
|
| op 23/12/2015 naar 07:51 |
|
| PS @J: de kernprocedure vind je in de keuzegids 2016, die staat inmiddels online op de website van de gemeente (Google "naar de brugklas" of zie de link op twitter of hieronder in eerder bericht).
|
|
|
|
|
|
| op 23/12/2015 naar 07:49 |
|
| @J: de maximaal 2% van het totaal aantal leerlingen dat mag worden geplaatst ogv de hardheidsclausule bestaat altijd al. Het moet dan gaan om zwaarwegende sociale en emotionele redenen. Je moet dan bijvoorbeeld denken aan (voorheen) rugzak leerlingen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/12/2015 naar 19:16 |
|
| Waarom zou de Vinse school wel op deze manier mogen differentiëren en andere scholen niet? Fijn te weten dat als je witte, goed door papa en mama ingeprate, kind gemotiveerd overkomt, je daar dus wel binnenkomt. Belachelijk tov andere scholen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/12/2015 naar 14:36 |
|
Weet hier iemand iets meer over de 2% regeling/hardheidsclausule procedure van dit jaar. Sommige scholen willen daarvoor la in januari de aanmelding hebben, andere pas weer bij de inschijving in maart.
HIerover niks in de keuzegids. en de kernprocedure is wel al bekend maar nog niet op de site. GRRRRR
Hoe moet je je nu goed voorbereiden met deze info?
|
|
|
|
|
|
| op 22/12/2015 naar 13:47 |
|
Mar, waarom zou een voorrang alleen eerlijk zijn als het voor de eerste voorkeur geldt?
Je krijgt voorrang omdat je meer "recht" hebt op die specifieke school. Dit "recht" is inderdaad vaak gekoppeld aan heel graag naar die school willen gaan. Bijvoorbeeld bij je zusje of broertje op school terecht komen, of omdat je een bepaalde achtergrond hebt.
Maar dit graag naar die school willen gaan hoeft niet direct te verdwijnen als de school niet op de eerste plek staat. Als je ergens voorrang geniet dan zou je geen verdere differentiatie in je voorkeuren mogen hebben en bijvoorbeeld een andere speciale school kunnen verkiezen boven de school waar je geen voorrang hebt?
Beter zou dan zijn om de voorkeur te beperken tot een bepaalde top-ranking.
|
|
|
|
|
|
| op 22/12/2015 naar 13:40 |
|
Klinkt als een dramatische herhaling van volgend jaar.
Een loting/matching die wordt uitgevoerd vóóraf aan de bepaling van de geschiktheid van leerlingen (Cito-toets, Vinse School). (of is het een proefmatching om de capaciteit te toetsen?)
Zo haal je de problemen uiteraard op je hals.
|
|
|
|
|
|
| op 22/12/2015 naar 13:35 |
|
Inderdaad de gids staat online.
Ik zag nog niets over uitbreiding Spinoza, maar wel over Cartesius 2.
Lijkt toch extra capaciteit bijgekomen voor diverse adviezen. Met dank aan alle inspanningen
En in mijn beleving (zonder discussie te willen uitlokken ;-)) wel eerlijker dat je voorkeur alleen voor plek 1 geldt.
Denk alleen dat het heel drukke informatieavonden worden. ;-)
|
|
|
|
|
|
| op 21/12/2015 naar 19:07 |
|
| @I: het antwoord op je vraag staat op p. 28 onderaan van de keuzegids 2016. Als je na loting & matching geplaatst wordt op de Vinse school en je blijkt niet geschikt, dan moet het overkoepelende schoolbestuur je een vervangende plek aanbieden. De Vinse school valt onder het schoolbestuur ZAAM waar o.a. Het Pieter Nieuwland college onder valt.
|
|
|
|
|
|
| op 21/12/2015 naar 18:56 |
|
De keuzegids VO is nu online, zie webpagina "naar de brugklas" van de gemeente Amsterdam https://www.amsterdam.nl/onderwijs-jeugd/voortgezet-onderwijs/
De keuzegids wordt in januari uitgedeeld in groep 8.
|
|
|
|
|
|
| op 20/12/2015 naar 20:49 |
|
| Matching = russische roulette met 8000 kinderen
|
|
|
|
|
|
| op 18/12/2015 naar 17:43 |
|
Potwierdzam zdanie autora postu powyzej.
Zainspirowal mnie wpis do wpisu, ktory zobaczycie niebawem na https://www.youtube.com/watch?v=vr6FiZ2_71M.
|
|
|
|
|
|
| op 17/12/2015 naar 07:27 |
|
Hoe verhoudt de toelatingsprocedure van de Vinse school zich tot de matchingsprocedure? De toelatingsprocedure van deze nieuwe school zegt dat de aannamecommissie van de school bepaalt of een leerling geplaatst wordt op basis van geschiktheid en volgorde van aanmelding.
Mag dat zomaar? Kan elke school zijn eigen regels verzinnen? Of is de matching leidend?
|
|
|
|
|
|
| op 16/12/2015 naar 17:29 |
|
Gisteren voorlichting gehad op basisischool:
- matching vindt begin april plaats; uitslag is op 7 april bekend
- cito volgt pas eind april
- als cito hoger uitvalt kan advies aangepast worden
- het is nog niet duidelijk of je dan op zoek moet naar de laatste vrije plaatsen of dat er dor de middelbare scholen wat capaciteit wordt gereserveerd
- hoe er omgegaan wordt met voorrang is nog niet bekend (gemaakt)
|
|
|
|
|
|
| op 16/12/2015 naar 13:14 |
|
| weet iemand al hoe het zit met de voorrangsregels voor Montessori, dalton etc. bij nieuwe procedure???
|
|
|
|
|
|
| op 15/12/2015 naar 23:25 |
|
@ John. Dank je wel.
Locatie spinoza nog niet bekend zag ik. Wel fijn die uitbreidingen.
|
|
|
|
|
|
| op 14/12/2015 naar 22:24 |
|
| @Mar: hier vind je er meer over: https://www.amsterdam.nl/onderwijs-jeugd/nieuws/nieuwsberichten/scholen-ams terdam/
|
|
|
|
|
|
| op 14/12/2015 naar 20:01 |
|
Dag Hans,
De site van de Amsterdamse MAVO heb ik kunnen vinden.
Maar over Spinoza 2 heb ik niets kunnen vinden. Ook niet op de site van de school.
Weet jij waar ik iets kan vinden en weet jij in welke wijk het wordt gepland.
Ik heb jaren geleden ook al eens gehoord dat het Spinoza zou gaan uitbreiden, maar heb de plannen nog nooit concreet gezien. Bedankt.
|
|
|
|
|
|
| op 14/12/2015 naar 12:54 |
|
Sorry - tekst is weggevallen. Bij deze alsnog:
Tot slot, in april 2016 maakt uw kind de wettelijk verplichte eindtoets. De uitslag van deze toets is half mei 2016 bekend. Deze toets is niet van invloed op de plaatsing via de centrale loting & matching. Als uw kind de toets beter maakt dan het basisschooladvies, kan het zo zijn at de basisschool het advies naar boven bijstelt. De basisschool kan u vertellen wat dit voor u en uw kind betekent.
|
|
|
|
|
|
| op 14/12/2015 naar 12:50 |
|
Vandaag de brief van het BBO ontvangen. Hierin staat dat de matching zal plaatsvinden op 7 april. In de volgende paragraaf staat dan dit:
Wordt hiermee bedoeld dat als je advies naar boven bijgesteld wordt, je dan kan kijken of er ergens nog plek is op een school met dat advies? Dus dat er niet opnieuw gematched wordt? Dat gebeurde vorig jaar toch wel of vergis ik me?
|
|
|
|
|
|
| op 13/12/2015 naar 13:58 |
|
| De Paroolgids is idd uit maar jammer dat deze gids niet volledig is. Nieuwe scholen die in september starten maar nog geen leerlingen hebben zijn er niet in opgenomen. Dit zijn scholen zoals Spinoza 2 en De Amsterdamse MAVO.
|
|
|
|
|
|
| op 12/12/2015 naar 09:10 |
|
| Vandaag zit de scholengids bij het Parool.
|
|
|
|
|
|
| op 11/12/2015 naar 21:41 |
|
| что такое шенгенÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð¸Ð·Ð°
|
|
|
|
|
|
| op 11/12/2015 naar 15:58 |
|
| @ CF, je hebt het over een school buiten Amsterdam zoeken. Hoe zie je zoiets voor je? Dat je je kind bij opa en oma inschrijft en daar gaat wonen en naar school gaat? Of dat je genoeg geld hebt om je kind dagelijks heen en weer naar Haarlem te laten reizen? Het moet niet gekker worden :-)
|
|
|
|
|
|
| op 11/12/2015 naar 13:36 |
|
| Het lijkt mij een prima plan. Iedereen in januari een lootje. Want we hebben verleden jaar ondervonden dat je met een slecht lotnummer geen kans hebt. Je kunt dan een lijst maken voor de matching met minder populaire scholen of buiten Amsterdam een school zoeken.
|
|
|
|
|
|
| op 11/12/2015 naar 10:53 |
|
| Je lotingnummer wordt pas bepaald op het moment dat er ergens bij het OSVO op een grote knop wordt gedrukt om het algoritme te starten. Bovendien is het nutteloos om strategisch te kiezen, je wordt geplaatst bij de eerste school die nog plek heeft zodra jij aan de beurt bent om te plaatsen.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 21:35 |
|
| Ik heb best moeite met de voorrangsregels die scholen uit de randgemeentes hanteren terwijl die kinderen in Amsterdam gelijke kansen hebben. Behoorlijk oneerlijk naar mijn mening.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 20:34 |
|
Ik ben benieuwd. Weet iemand of je vantevoren te horen krijgt welk lootjenummer (rangnummer) je kind hebt ?
Als dat niet het geval is, kun je dat dan opeisen ? Het is n.l. wel zeer belangrijk info voor de keuze van de school.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 15:41 |
|
100% plaatsing op scholen die niet overtekend zijn is inderdaad een dooddoener, daarmee geef je aan dat je gewoon terug wilt naar de situatie van voor matching.
De pijn/schaarste eerlijk verdelen betekent juist dat iedereen een kleine kans heeft om niet op zijn school van eerste voorkeur te komen in plaats van dat alleen de leerlingen die een populaire school op hun eerste plek heeft.
Overigens ben ik het eens dat het beter is om te zorgen dat er minder pijn is dan dat de pijn eerlijker wordt verdeeld, dus is het beter om iets te doen aan de schaarste.
Misschien wel het effectiefst is om scholen te verplichten alle aangemelde leerlingen aan te laten nemen.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 14:33 |
|
| @mw Er moet wat aan het onderliggende probleem van mismatch (vraag en aanbod) gebeuren. stop daar je energie in in plaats van een methodelogische strijd uit te vechten hoe de schaartse te verdelen. Het is maar net welk doel je nastreeft welk algoritme het beste resultaat geeft.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 13:36 |
|
"Als er genoeg plek is zou je geplaats moeten worden, 100%."
Dat is een dooddoener. Als er plek is dan kun je uiteraard wel geplaatst worden.
Het gaat juist om scholen waar (uiteindelijk) niet voldoende plek is.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 13:33 |
|
"Wat is er niet serieus aan bijvoorbeeld de regel dat leerlingen die zich aanmelden op een school waar genoeg plekken zijn, gewoon en 100% zeker geplaatst moeten worden?"
- Het is onnozel vervolgens voor te stellen dan in de verdere rondes een DA systeem toe te passen. Het heeft dan geen zin meer omdat de pijn van Boston (het uitloten en verliezen van kansen bij andere voorkeur scholen) al heeft toegeslagen.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 12:15 |
|
| Dank je Jan! Als er genoeg plek is zou je geplaats moeten worden, 100%. Dat vermindert de druk op populaire scholen. Daar heeft iedereen baad bij.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 12:08 |
|
Matching 2.0 is loting 2.0.
Iedereen krijgt een lootje. Ook al heeft de school van eerste voorkeur genoeg plek.
OSVO en Gemeente zouden moeten garanderen dat iedereen in zijn/haar top 8 of top 10 kan komen. Ik vrees dat ze dit niet gaan garanderen. Als je lootje 8000 hebt heb je pech. Nogmaals: ook als je eerste voorkeur aanvankelijk genoeg plekken had.
Mijn suggestie, geef dat lootje nu alvast. Er is geen enkele reden om dat niet al te doen. Hoeven we niet allemaal het circus in. Als we lootje nr 1 trekken dan gaan we naar drie/vier open dagen en kiest mijn zoon zijn favoriete school. Krijgen we lootje 8000 dan gaan we 10 niet voor de hand liggende scholen bekijken. Te beginnen bij de scholen die vorig jaar na de matching nog plek hadden (uit mijn hoofd voor VWO advies: de joodse school, reigersbos (slechts 18 km fietsen), berlage (engels onderwijs, fijn voor mijn dyslect met aanleg voor rekenen en een hekel aan taal).
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 11:08 |
|
@MW: ik beluister in jouw laatste bericht toch een beetje een bevooroordelende toon. Ik niet serieus? Ik denk dat de DA-ers zelf niet serieus willen kijken naar de schade die ze aanrichten.
Wat is er niet serieus aan bijvoorbeeld de regel dat leerlingen die zich aanmelden op een school waar genoeg plekken zijn, gewoon en 100% zeker geplaatst moeten worden?
Ik bedoel daarmee wel degelijk ALLE leerlingen, en niet, zoals de DA-adepten voorstellen, alleen de leerlingen die bij een onnodige loting geluk hebben. Vinden jullie dat dat niet jammer voor de anderen, die worden weg gewipt, die zonder noodzaak onverwacht toch op een andere school worden ingedeeld?
De DA-adepten zouden eens een beetje meer buiten hun bureaucratische en technocratische lapmiddeloplossingen moeten kijken naar alle echte problemen: plaatstekorten die jaar na jaar maar niet worden opgelost, weg gelote en teleurgestelde ouders en kinderen, scholen die zitten met leerlingen die liever ergens anders heen hadden gewild, vriendengroepjes die harteloos uit elkaar worden gerukt, in de knop gebroken bijzondere schoolcarrières, krankzinnig overbelaste voorlichtingsdagen, de depersonalisatie en het verlies aan eigenwaarde die mensen ervaren doordat de computer over hun hoofd over hun lot beslist in plaats van dat ze dat zelf doen, kinderen die veel verder moeten reizen dan nodig was, de anomie die ontstaat doordat de verantwoordelijken en de deskundigen maar onbegrijpelijk blijven kibbelen over schijnoplossingen zonder echt iets voor de mensen te doen, overbelaste brugklascoördinatoren, keuzestress om maar een voldoende lange lijst te krijgen, de absurditeit dat je niet eens een plaats krijgt op een school waar voldoende plaats is, en, tot voorlopig besluit: de dommigheid van de professoren die verleden jaar hebben gedacht dat de mensen genoegen zouden nemen met dat ze allemaal op elkaars eerste voorkeur zouden worden geplaatst!
En ik zal maar niet meer beginnen over de meso- en macro-economische schade die ontstaat als uiteindelijk gevolg van het te makkelijk accepteren dat leerlingen niet terecht kunnen op de opleiding waar hun hart naar uit gaat. Opleiding en scholingsniveau zijn heel belangrijke economische productiefactoren en een verstandige samenleving zal die factoren zorgvuldig vorm geven en overal waar nodig is maximeren - wie de jeugd heeft, heeft de toekomst: geef de jeugd daarom voldoende goede onderwijsplaatsen en geen flauwe vijfde-voorkeur troostprijzen in een giganteske bureaucratische loterij. En sorry, hoor, ik bedoel het niet beledigend maar toch: speltheoretici, jullie vergeten ook steeds veel te makkelijk dat het geen spel is maar ijskoude werkelijkheid.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 11:00 |
|
@Jiita
Leerlingen met een specifieke zorgbehoefte worden via bijvoorbeeld een hardheidsclausule vooraf geplaatst. Dat is de afgelopen jaren altijd zo geweest en zal dit jaar ook wel zo gaan. Dus daar is een warme overdracht mogelijk.
Van het ministerie moeten de VO scholen het basisschooladvies volgen en mogen zij alleen generieke voorrangsregels toepassen. Extra eisen (zoals minimaal 545 voor de cito toets voor een gymnasium) mogen niet meer.
De uitzondering zijn de profielklassen, waarbij wel selectie mag plaatsvinden. Maar die selectie mag alleen op vaardigheden die nodig zijn voor de profielklas, dus muzikale vaardigheden voor de muziekklas, creatieve vaardigheden voor de kunstklas, etc.
Dus VO scholen zitten dus helaas vast aan een manier van loten als zij meer aanmeldingen krijgen dan zij capaciteit kunnen/willen creëren.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 09:59 |
|
Veel van de discussie gaat over keuze optimalisatie, waar iedere leerling een voorkeur heeft, all else being equal. Ik heb het gevoel dat de discussie anders gevoerd moet worden waar het om meer dan een schoolvoorkeur gaat.
Eén os bij het VMBO, waar het niet alleen om schoolkeuze maar ook om beroepskeuze gaat. Daar zijn wat mij betreft loting én matching uit den boze: een kind kiest voor de bakkersschool of een opleiding tot verpleegkundige en als daar geen plek is mag een andere optie nooit dmw loting totstand komen, daar moet ruimte zijn voor een eigen regie. Dus is het voor die scholen van het grootste belang om aan te geven hoeveel capaciteit er is en waarom, en waar niet vanwege externe beperkingen een rem op zit, zou je plekken bij moeten maken. Als het echt niet kan, moet het kind de ruimte krijgen om een eigen alternatief te kiezen.
Het tweede is in het geval van zorgbehoefte/leerproblematiek. Als een kind met milde autismespectrum eigenschappen kiest voor het Metis Montessori, kan daar niet om geloot worden, maar dat is een warme overdracht. Kinderen met andere specifieke(re) leer eigenschappen als dyslexie/dyscalculie/hoogbegaafdheid krijgen geen warme overdracht, maar erzou wat mij betreft ook ruimte moeten zijn voor (milde?) voorkeursbehandeling.
Ik weet het, dit is een glijdende schaal, want ieder kind is uniek. Maar ik zie echt wel dat mijn gemakkelijk lerende dochter met een zeer sterke voorkeur voor een populaire school veel gemakkelijker op andere scholen ook gelukkig kan worden (dan maar een eind fietsen, wordt ze hard van) dan haar dyslectische vriendin die sterk ruimte en begrip nodig heeft voor haar handicap, maar dan ook echt het VWO kan gaan halen.
|
|
|
|
|
|
| op 10/12/2015 naar 03:44 |
|
Jan waar haal jij die generalisaties vandaan?
Het zijn enkel voorbeelden om aan te geven dat verschillende scholieren een verschillend systeem als voorkeur zouden kunnen hebben. Als je in het tweede voorbeeld dan Hyperion voor Vossius veranderd dan is het inderdaad mogelijk weer anders.
------
De ideeen Sprenkeling en Jan zijn overigens niet serieus te noemen. Zie eerdere *****aren (TTC overigens werkt niet optimaal met voorrang en is zonder de voorrang niet verschillend van DA-STB). Je negeert die *****aren en herhaalt steeds de "serieuze" ideeen naar voren om zand in de raderen te gooien. Een stro-pop argument, zodat je kunt zeggen dat men niet zorgvuldig alles afweegt en onzorgvuldig te werk gaat.
Iemand nog een ander "voorstel". Scholieren op alfabetische plaatsen? etc. etc.
|
|
|
|
|
|
| op 09/12/2015 naar 20:51 |
|
@Suzanne: Wie kent van ons kent VdK’s derde voorbeeld, “een leerling die graag naar een categorale Gymnasium wil, maar geen sterke voorkeur heeft voor welke?” Ik denk dat er weinig van zulke leerlingen zijn, iedereen heeft toch een voorkeur? Dus de oplossing van VdK voor deze leerlingen, DA-MTB, wordt dan ook door weinigen gewild – zie ook de protesten na de procedure van 2015. DA-MTB is uiteindelijk hoogstens wat bijna niemand wil en DA-MTB is daarom terecht afgeschreven.
Het tweede voorbeeld: als je een lichte of duidelijke voorkeur hebt voor het Vossius, maar verder ook wel naar een ander categoraal gymnasium wilt? VdK suggereert dat je dan voor DA-STB zou moeten kiezen.
Maar het Vossius is misschien wel helemaal niet overtekend, en toch loop je met DA-STB de kans dat je helemaal achter in de rij staat en dat het Vossius dan vol zit met tweede, derde en nog minder gemotiveerde keuzes. Dus, anders dan VdK suggereert in zijn presentatie, DA-STB is echt niet het meest geschikte systeem voor mensen met een duidelijke, lichte, maar niet echt enige voorkeur.
Het is niet juist dat voor de mensen met een lichte maar niet pertinente voorkeur DA-STB altijd beter is dan bijvoorbeeld Boston. Alleen voor de leerlingen die het liefst naar een categorie scholen willen waar zwaar overtekend wordt is DA-STB geschikt; er blijft wellicht altijd wel een school binnen de categorie over waar je wel nog een plaatsje kan vinden. Maar het maakt erg uit of je het liever naar het Hyperion zou willen of liever naar het Vossius. Voor ondertekende scholen zijn mensen hun eerste voorkeur eerder kwijt met DA-STB dan met Boston.
Fundamenteler bekeken: de truc die VdK hier toepast is dat hij een heel erg overtekende school als algemene case gebruikt en van daaruit voor de verschillende de systemen kiest. Maar de meeste scholen zijn in de praktijk helemaal niet zo sterk overtekend. Zijn conclusies zijn dan ook niet algemeen geldend, maar zijn juist specifiek: Als je regie wil voor heel zwaar overtekende scholen moet je misschien bij VdK c.s. zijn. Maar voor andere scholen is dat DA gedoe een onnodige belasting, een complicatie en een sta in de weg bij het vinden van gemotiveerde leerlingen, en voor bijna of precies voltekende scholen is DA een crime.
Het derde voorbeeld van VdK, dat de mensen met een hele sterke voorkeur voor Boston kunnen kiezen klopt – en wie heeft er nu eigenlijk diep in zijn hart geen sterke voorkeur? Dus de meeste mensen kunnen veilig voor Boston kiezen, dan hoeven ze verder ook niet te lijden onder de problemen van die paar populaire scholen. Maar zie mijn P.S.2.
P.S.: Laten we ook niet vergeten dat er naast de drie voorbeelden van VdK nog veel meer andere systemen zijn: TTC, Sprenkeling, mijn systeem, de methode Ko, marktmechanismen, aanpassing van het aanbod aan de vraag, andere procedures om voorrang af te handelen; het zijn allemaal methoden om de problemen te lijf te gaan. Wat ze gemeen hebben? Ze zijn allemaal beter dan het DA waar de professoren steeds mee komen.
P.S.2: het komt er steeds weer op neer dat je eigenlijk aandacht moet besteden aan de mensen die slecht terecht komen omdat er voor hen geen plaats meer is. Om met DA anderen die er niets mee te maken hebben daarvan de dupe te laten worden is niet de juiste oplossing. Het is veel effectiever om de concrete problemen op te lossen van de mensen die worden uitgeloot. Als het er weinig zijn op een school, kunnen ze er dan misschien toch nog bij gepropt? Als het er wel dertig zijn, kan er dan niet een klas bij? Als het er honderd zijn op een school: waar zijn die miljoenen gebleven die Amsterdam verleden jaar niet aan onderwijs heeft besteed?
|
|
|
|
|
|
| op 09/12/2015 naar 19:17 |
|
@Jan/Leugens
"Dat is juist precies mijn punt. Als er rekening wordt gehouden met echte voorkeuren zou de eerste of tweede voorkeur zwaarder moeten wegen dan iemands tiende voorkeur. Volgens mij heeft wethouder Kukenheim ook gezegd dat het onverkoopbaar is dat kinderen op school van eerste keuze, die nog niet overtekend was met eerste keus, uitgeloot zijn."
Je kunt op verschillende manieren rekening houden met voorkeuren ("echte" slaat geloof ik op een ander principe, met betrekking tot strategie). De eerste voorkeur is daarbij niet noodzakelijk het enige dat telt. Sommige scholieren en ouders willen dat er ook rekening wordt gehouden met tweede, derde of zelfs lagere voorkeuren. Dat zijn met name scholieren met op een lagere voorkeur positie een school die toch acceptabel is en een voordeel heeft dat er een lagere kans is op een zware loting. Er zijn veel van dat soort situaties.
Het is daarom wel verkoopbaar om geen voorang te verlenen aan leerlingen die bij een school als eerste aanmelden. Het is daarom wel verkoopbaar dat 'kinderen op school van eerste keuze, die nog niet overtekend was met eerste keus, uitgeloot zijn'. Je moet wel bedenken dat die scholen óók getroffen zouden zijn met een Boston systeem, of vergelijkbaar, en dan was die loting alleen verricht voor de leerlingen die eerst bij een andere (meer populaire) school wilden proberen.
Het voordeel van een school met een lagere kans op zware loting hoeft niet exclusief te gelden voor de leerlingen die als eerste aanmelden op die school. Je kunt dat wel vinden, maar dat is dan subjectief. Ik heb nog geen rationele/objectieve argumenten gehoord waarmee anderen zouden kunnen worden overtuigd (ie. andere argumenten dan egoistische motieven 'omdat het mij goed uitkomt').
(Overigens sprak de wethouder meer waarschijnlijk over het ruilen.)
|
|
|
|
|
|
| op 09/12/2015 naar 18:33 |
|
Uit de presentatie de Bas van der Klaauw gisteren gaf:
"Wanneer hebben ouders/leerlingen regie? (Definieer regie hebben als kan binnen het systeem de beste verwachte allocatie realiseren.) Dan hebben ouders een ander idee over welk algoritme de meeste regie geeft.
Stel een leerling die per sé naar Hyperion wil en ongelukkig is met elke andere school.
= Deze leerling heeft een voorkeur voor Boston.
= Bij Boston zullen sommige andere leerlingen strategisch niet voor Hyperion kiezen.
= Maximaliseert de kans om op Hyperion te komen.
= En als geen Hyperion, dan maakt het toch niets uit.
= Deze leerling zal regie hebben ervaren als het recht om een strategische keuze te maken.
Stel een leerling die als eerste voorkeur Hyperion heeft, maar per sé naar een categorale VWO/Gymnasium wil.
= Deze leerling heeft een voorkeur voor DA-STB.
= Bij Boston zou deze leerling misschien niet voor Hyperion kiezen.
= Bij DA-STB kan Hyperion wel geprobeerd worden, zonder kansen op categorale school te verspelen.
= Deze leerling zal regie hebben beschouwen als maken van voorkeurslijst.
Stel een leerling die graag naar een categorale Gymnasium wil, maar geen sterke voorkeur heeft voor welke
= Deze leerling heeft een voorkeur voor DA-MTB
= Dit maximaliseert de kans op top-5.
= Deze leerling zal regie hebben beschouwen als maken van voorkeurslijst."
Oftewel, de discussie leidt tot niets want iedereen heeft zo zijn eigen voorkeur. Persoonlijk heb ik een sterke voorkeur voor beide vormen van matching i.p.v. het Boston systeem, vanwege het durven kiezen voor een populaire school zonder je kansen te verspelen. Maar ik begrijp heel goed dat niet iedereen hier blij mee is. Ik heb geen idee welk systeem het beste is voor de meerderheid. Misschien is dat het enige zinnige onderzoek dat nog rest.
|
|
|
|
|
|
| op 09/12/2015 naar 17:45 |
|
| @P Het is waarschijnlijk nog dramatischer. Er zijn wel 1800 handtekengen verzameld. Maar dit kunnen ook grootouders, ooms/tantes, buren of wie dan ook zijn.
|
|
|
|
|
|
| op 09/12/2015 naar 17:36 |
|
Het is trouwens wel bijzonder dat tegenwoordig 11,25 % (petitie matching door 1800 ouders van de 16000 ouders van 8000 kinderen) een meerderheid wordt genoemd.
Ach ja, kennelijk is hard roepen tegenwoordig een meerderheid.
De pijn bij matching is nog steeds zo pijnlijk als bij loten. En volgens mij misschien nog wel pijnlijker omdat je een worst wordt voorgehouden dat je op je top drie komt.
|
|
|
|
|
|
| op 09/12/2015 naar 17:32 |
|
@VSA @OCO @OSVO is al bekend wanneer de kernprocedure wordt gepubliceerd.
Die is normaal gesproken al bekend.
|
|
|
|
|
|
| op 09/12/2015 naar 17:21 |
|
@mw "Die tiende voorkeur is niet belangrijker, maar het lotnummer dat de scholier heeft wel".
Dat is juist precies mijn punt. Als er rekening wordt gehouden met echte voorkeuren zou de eerste of tweede voorkeur zwaarder moeten wegen dan iemands tiende voorkeur. Volgens mij heeft wethouder Kukenheim ook gezegd dat het onverkoopbaar is dat kinderen op school van eerste keuze, die nog niet overtekend was met eerste keus, uitgeloot zijn.
|
|
|
|
|
|
| op 09/12/2015 naar 16:43 |
|
Leugens: "Is dit nu een ontkenning op vrijheid van schoolkeuze?"
De enige vrijheid die wordt beperkt is de mogelijkheid om middels strategie de kans op een bepaalde school te vergroten door gebruik te maken van een principe als scholieren met de school op de eerste plek* krijgen voorrang. Met dat principe 'voorang voor de eerste plek' is niet iedereen het eens.
*(dat hoeft dus helemaal niet de eerste voorkeur te zijn, zie het voorbeeld van M hoe met pre-DA dan een lagere, maar meer kansrijke, voorkeur op de eerste plek wordt gezet)
De vrijheid in schoolkeuze blijft gewaarborgd, De vrijheid wordt zelfs juist vergroot omdat er *barrieres worden weggenomen* omtrend risico's op verlaagde kans op plaatsing bij scholen die op een lagere plek in de ranglijst worden gezet. Je kunt nu de scholen op de volgorde zetten die overeen komt met je wensen, inplaats van met wat overeenkomt met een strategie.
Recht en vrijheid moeten niet worden verward. De vrijheid om een school uit te kiezen betekent nog niet dat je het recht hebt om op de school te komen die je maar wilt. De kans om op de school te komen die men als eerste uitkiest is niet 100% (dat is met andere systemen ook niet, het komt door de schaarste). Om met Jan's Noord Korea voorbeeld te spreken. Je kunt wel vrij zijn in het kiezen van je eigen baan, partner en huis en het uitspreken van je wensen. Dat betekent nog niet dat je iedere mogelijke baan, partner en huis krijgt die je wenst.
-----------------------------------------
Leugens: "Hoe bedoel rekening houden met echte voorkeuren."
Is dit gericht op mijn berichten? Kun je meer specifiek zijn?
Leugens: "Als iemand op een school van tiende keuze ingeloot wordt, is deze voorkeur dan groter dan iemand die deze school op zijn eerste plek heeft gezet, maar uitgeloot is."
Die tiende voorkeur is niet belangrijker, maar het lotnummer dat de scholier heeft wel.
Er zijn meerdere belangen die meewegen.
- Aan de ene kant is het een slechte zaak als 'de kans op plaatsing van een scholier op een bepaalde school' wordt beinvloed door de wensen van die scholier voor wat betreft andere scholen. Of een scholier mogelijk liever naar een andere school zou willen zou geen invloed moeten hebben. Dit is slecht omdat de scholier dan beperkt wordt, niet meer vrij is, om de school van de eerste voorkeur ook als eerste op te geven (want dat heeft neveneffecten en risico's bij andere scholen).
- Aan de andere kant is het een slechte zaak als de druk op scholen te hoog oploopt door scholieren die eerst bij tien scholen* kunnen langs gaan en daarmee de plekken op al die scholen verdringen.
Mede om die laatste reden ben ik voor het opstellen van een kortere ranglijst. Behalve praktische overwegingen (het is makkelijker) is het ook minder verdringing en opvoeren van de druk. Met een kortere ranglijst heb je wel weer enigzins strategie mogelijkheden, en daarmee beperking van keuzevrijheid omdat met Boston, wat het systeem dan deels is, een spelletje moet worden gespeeld en niet vrij kan worden gekozen.
De kunst is om de keuzemogelijkheden te beperken dat het niet te veel druk zet op de loting (de DA systemen zorgen voor dalende kansen bij scholen op de eerste plek), maar ook niet te veel zodat het de scholieren (te veel) verleid of brengt tot strategische keuzes. DA-STB is al wel een degelijk systeem dat vrij optimaal met vele groepen rekening houdt (het trollerige geschreeuw hier van sommige tegenstanders doet hun zaak niet veel goed, behalve schreeuwen zijn er ook wel goede rationele argumenten).
--------------
*De tiende keuze die een eerste keuze verstoot komt maar weinig voor. Het "verstoten" komt voornamelijk voor bij scholen die anders ook wel een strenge loting zouden hebben met veel verliezers. In de DA-STB rondes mogen scholieren, aan de hand van een lotnummer, één voor één een plek op een school uitzoeken** (je kunt het populair omschrijven als het BINGO-systeem). De meest populaire klassen/scholen zullen als eerste vollopen. Scholieren met slechtere lotnummers komen dan enkel nog op de minder populaire scholen terecht. De kans is klein dat het voorkomt dat iemand op een tiende plek uitkomt (dus een weinig populaire school omdat er eerder al minimaal negen andere scholen vol moeten zijn) en daarmee iemand anders verstoot.
**(Dit wordt dan geautomatiseerd doormiddel van vooropgestelde ranglijsten, het zou interessant zijn, echter ook moeilijk en ingewikkeld uit te leggen en uit te voeren, om enige interactiviteit te bieden, bijvoorbeeld om bij een vriendje op dezelfde school te komen kun je je plek 1 opgeven. Je zou hiervoor wel een gemakkelijke speciale vriendjes lijst kunnen invoeren waarbij je dan kun aangeven voor welke n-top scholen je het niet erg vindt om een betere plek op te geven om bij een vriendje, of broertje/zusje op dezelfde school te komen).
|
|
|
|
|
|
| op 09/12/2015 naar 12:24 |
|
@mw Niet iedereen is het er mee eens dat de "eerste plek" een hoger recht geeft"
Is dit nu een ontkenning op vrijheid van schoolkeuze?
Hoe bedoel rekening houden met echte voorkeuren. Als iemand op een school van tiende keuze ingeloot wordt, is deze voorkeur dan groter dan iemand die deze school op zijn eerste plek heeft gezet, maar uitgeloot is.
|
|
|
|
|
|
| op 09/12/2015 naar 11:38 |
|
Het woord matching klinkt "mooier". maar is gewoon puur loting. Nu loot je gewoon met alle (8000) kinderen terwijl je vroeger alleen loting hebt voor scholen die een overinschrijving hebben.
Als je pech hebt en je krijgt een laag rangnummer toegewezen dan kan je het dus vergeten !
Wat mij zo tegen staat is dat de hele procedure door dat matchen onnodig meer werk met zich meebrengt voor alle partijen (zowel ouders, leerlingen als VO scholen.) Je kunt je nagaan dat er veel meer tijd ingestoken moet worden doordat iedereen 10 scholen moet opgeven.(Dat was tenminste vorig jaar zo, ik hoop dat je dit jaar minder scholen hoeft op te geven) Het is geen makkelijke opgave om 10 scholen op te geven. En al die drukt bij open dagen van VO scholen, dat is eigenlijk allemaal onnodig en niet efficient.
Vroeger bezocht je hooguit 5 scholen en je kunt al een top 3 maken. Met dit systeem ben je er nog lang niet nadat je een top 3 hebt gemaakt.
En als je pech hebt, eindig je gewoon onderaan, net zo erg als dat je vroeger "uitgeloot" was bij je nummer 1 school. Maar nu heb je wel 10 keer meer moeite moeten doen !!!!
|
|
|
|
|
|
| op 08/12/2015 naar 23:25 |
|
| Matching = megaloting !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
|
|
|
| op 08/12/2015 naar 16:55 |
|
Nou, lekker dan… Het wordt steeds moeilijker.
Of niet?
Wat is er nu beter: Boston, DA-STB (=RSD), DA-MTB, het Systeem Sprenkeling (DA-MTB met naruilen), TTC of het Amsterdamse Systeem van Jan (ondertekende scholen accepteren eerst alle aanmeldingen, de rest van de aanmeldingen gaat in DA-MTB met naruilen)?
Ik kies voor mijn systeem, en voor systeem Sprenkeling als tweede. Deze systemen geven qua plaatsing en leerling- en oudertevredenheid en qua empowerment van leerlingen en ouders de beste uitkomsten.
Daarna is Boston het minst slechte systeem.
DA komt daarna pas. DA is maar een zielig lapmiddel waarmee de ellende alleen maar wordt verdoezeld terwijl tegelijkertijd de pijn veel groter wordt.
Het zou nog beter zijn als de verantwoordelijken ervoor zouden zorgen dat er voldoende plaatsen zijn om aan alle onderwijsvraag te voldoen. Eigenlijk is het van de gekke dat er een schoolplicht bestaat terwijl scholen en bestuurders nalaten voor de vervulling van die plicht voldoende ruimte vrij te maken.
Het lijkt wel Noord Korea: waar je zelf niet eens je baan, je huis of je *****spartner kan uitzoeken. Is dat nu wat de voorstanders onder matchen verstaan?
|
|
|
|
|
|
| op 08/12/2015 naar 14:30 |
|
Leugens "wat er eerlijk is als er genoeg plek was op de eerste schoolkeuze maar dat je daar toch niet terecht bent gekomen omdat een ander een beter lotnummer heeft."
Niet iedereen is het er mee eens dat de "eerste plek" een hoger recht geeft. Als je daar van afziet heb je allerlei voordelen voor keuzes die breder zijn dan 'een enkele school' zoals in het voorbeeld van M (hoewel hij/zij zelf het voordeel in dat voorbeeld mist).
Zie M 2 Dec 23:27
"mijn kind loot in 2016 ook voor de populairste school mee (we zetten de populairste op 1) In het oude systeem hadden we een veilige keus genomen, maar dat heeft nu geen enkele zin. Wie wordt hier nu beter van?"
De verbetering is dat mensen nu wél de eerste voorkeur op de eerste plek zetten, en dat je nu dus wel een kans kunt wagen zonder het risico te lopen elders verliezen te nemen.
Dat de veiligere keuze nu geen zin heeft (een nogal negatieve klank), ligt m er juist in dat je nu een hogere kans hebt op die veiligere strategische keuze school als je deze niet op de eerste plek zet. Het wegblijven van die veiligere keus is niet eenzijdig een nadeel. Die kans om in te loten op die alternative school kun je niet meer beinvloeden met een eerste plaatsing op je lijst, maar op je tweede en lagere positives gaat die school nu juist *vooruit*.
De prijs voor dit voordeel is uiteraard niet gratis, het risico wordt nu door allen gedeeld, en de kans om op de school te komen die je op de eerste plek zet neemt wat af.
|
|
|
|
|
|
| op 08/12/2015 naar 13:41 |
|
Ik beweer niet dat loten beter is dan matchen. Matchen is loten met een sausje. Het blijft loten.
Kijk eens in het rapport Simulatie analyse matching en plaatsing onderwijs Amsterdam 2015 pagina 9 "Omdat er voor deze basisschooladviezen een redelijk sterke clustering van voorkeuren is, kwamen veel van de leerlingen die op hun eerste voorkeur *uitgeloot* werden, bij hun tweede voorkeur terecht op een school die al vol zat" (P. Gautier, M. de Haan, B van der Klauw en H. Oosterbeek, september 2015)
Zoals ik in mijn vorige post al schreef "Er is dus geen wetenschappelijke onderbouwing voor je stelling "kans bij matching < 100%, maar altijd > kans bij loten". Het feit dat er een situatie te bedenken valt waarin het gestelde niet opgaat houdt al in dat de stelling niet juist is.
Overigens werd in het vorige systeem met loten alleen geloot op scholen waar overtekend was. Als je vindt dat matchen rekening houdt met voorkeuren mag je mij uitleggen wat er eerlijk is als er genoeg plek was op de eerste schoolkeuze maar dat je daar toch niet terecht bent gekomen omdat een ander een beter lotnummer heeft.
Je geeft zelf al aan dat er geen empirische gegevens van voor vorig jaar. Hoe weet je dan dat er scholen volliepen met strategische kiezers etc.
Matchen blijft loten met een sausje.
|
|
|
|
|
|
| op 08/12/2015 naar 10:46 |
|
@Leugens
Ik begrijp dat je heel graag wilt aantonen dat matchen slecht is en loten goed. Het feit dat er een situatie te bedenken is waar loten beter uitpakt dan matchen betekent niet dat het altijd zo is. Bij kansrekening gaat het juist altijd om het afzetten van de gunstige mogelijkheden tegen alle mogelijkheden.
Wat jij nu weer doet en wat blijkbaar nog niet doordringt is dat wanneer je de situatie bij loten met strategische kiezers niet kunt vergelijken met matchen waar iedereen wel een echte voorkeur opgeeft.
Matchen houdt wel rekening met voorkeur en loten niet, dat is een fundamenteel verschil wat matchen eerlijker maakt dan loten.
En zoals je leest in mijn vorige post: er zijn *geen* gegevens van de situatie van voor vorig jaar. De enige wetenschappelijke publicaties (over Amsterdam) zijn van afgelopen jaar.
|
|
|
|
|
|
| op 08/12/2015 naar 09:59 |
|
@tegengeluid = pseudo wetenschapper
Geef een top honderd van scholen en je komt bij matching altijd wel ergens terecht.
Er is dus geen wetenschappelijke onderbouwing voor je stelling "kans bij matching < 100%, maar altijd > kans bij loten".
Er is een situatie denkbaar waar je stelling niet opgaat. In het geval van niet overtekening van een school met kinderen die die school als eerste keus hebben opgeven ben je met matching niet zeker (Kans < 100%) van een plaats op die school. Terwijl je in het vorige systeem 100% kans had. (vertel dus geen leugens)
Dat matchen wel terdege loten is is dat je een lotnummer toegewezen krijgt die je kans bepaalt waar je terecht komt. Weliswaar wordt er niet willekeurig toegewezen. Maat het blijft loten met een sausje van rekening houden met. (vertel dus geen leugens).
Kun je mij de wetenschappelijke publicatie geven waaruit zou blijken dat er scholen zijn volgelopen met strategische kiezers.
De zogenaamde strategische kiezers kiezen misschien voor een school van tweede of derde keus, maar daardoor werden de kansen vergroot voor de andere kinderen op de school van eerste keus.
Kortom nog meer leugens uit het kamp van matchting
|
|
|
|
|
|
| op 07/12/2015 naar 23:48 |
|
@Leugens
Aangezien de inschrijvingen verschillen bij matching en loting is dat niet wetenschappelijk onderzocht. Omdat bij loten er ouders strategisch kozen kwamen er scholen vol met leerlingen die er eigenlijk niet naar toe wilden maar de loting uit de weg gaan. Dat maakt de kans voor leerlingen die daar wel als eerste keus naar toe willen kleiner. Meestal kozen deze ouders voor scholen die het jaar daarvoor 'net niet hadden geloot'. Vervolgens ging de gemeente om tafel voor een extra klasje, of een paar leerlingen extra zodat er ook niet bij een kleine overtekening hoefde te worden geloot.
Waarom matchen niet loten is, is dat het bij loten volstrekt toevel is waar je terecht komt.
Bij matchen worden de voorkeuren van vraag en aanbod op elkaar afgestemd. Omdat de scholen geen voorkeur hebben in het matching systeem (ook nog een groot voordeel als je het mij vraagt) worden de plekken *voor* het daadwerkelijke matchen random toebedeeld.
De zekerheid waar je bij matching terecht komt is dus ook veel groter, ook niet verrassend als je meer keuzes opgeeft.
|
|
|
|
|
|
| op 07/12/2015 naar 19:33 |
|
| Tja, en dan krijgen we weer open dagen. In de rij staan om schuivelend door een school te geraken. Ik heb er nu alweer zin in 😁!
|
|
|
|
|
|
| op 06/12/2015 naar 22:31 |
|
@tegengeluid
"Bij RSD krijgen leerlingen een centraal lotingsnummer. Leerlingen met
een gunstig lotingsnummer hebben een grote kans om op de school van hun eerste voorkeur terecht te komen" (Pieter Gautier, Monique de Haan, Bas van der Klaauw,Hessel Oosterbeek, maart 2014 op pagina 10 Schoolkeuze Voorgezet Onderwijs in Amsterdam:Verslag van een Simulatiestudie).
Hoe bedoel je matchen is geen loting?
|
|
|
|
|
|
| op 06/12/2015 naar 21:50 |
|
@tegengeluid
Over je opmerking "Overigens klopt het inderdaad dat de kans op plaatsing niet 100% is bij eerste keuze voor een school die niet is overtekend bij matching, maar wel altijd groter dan bij loten (vanwege strategische kiezers)."
zou ik graag de wetenschappelijke publicatie willen lezen die het door jouw beweerde "kans bij matching < 100%, maar altijd > kans bij loten" zou aantonen.
|
|
|
|
|
|
| op 05/12/2015 naar 12:40 |
|
@Proefkonijnenspeelbal
Matchen is *niet* loten
In je voorbeeld zijn de resultaten van groep A en groep B *niet* te vergelijken.
De methode die jij in je laatste post beschrijft wordt *niet* gebruikt.
Een populaire school is *niet* altijd een goede school.
Een goede school is *niet* altijd populair.
Een niet populaire school is *niet* altijd een slechte school.
Een slechte school is *niet* altijd niet populair.
Een drogreden is *geen* argument.
|
|
|
|
|
|
| op 05/12/2015 naar 03:39 |
|
ben ik nou zo simpel,...(van Gaal): over anderen piepelen gesproken))
''Alleen het uitleggen is lastig zelfs bij dit eenvoudige wiskundig algoritme''(@tegengeluid: let op, doe ik een ingewikkelde poging)
loten=RSD=DA stb =loten=DA 2.0=loten=leuk voor verjaarspartijtjes?
Iedereen krijgt 1 lootje, diegene met het laagste nummer, mag het eerst kiezen. enzovoorts.
Is jouw lievelings-school vol dan kies je de lievelings-school van een ander die nog niet aan de beurt is geweest.
Tegen de tijd dat die aan de beurt is moet die hetzelfde doen. enzovoorts.
De lateren zijn lieverlee steeds meer de lul of het haasje.
Ook zelfs een 10e (lees: elke willekeurige) voorkeur-? van de nummer 7000 domineert, dus overwint, de 1e voorkeur-! van de nummer 7001.
enzovoorts: eenvoudige wiskunde alleen het lotnummer doet er toe.
Dit is niet lastig uitleggen, maar niet uit TE leggen merk ik nu ;-)
maar wel erg leuk en zo eerlijk hè, en spannend, Wie wil er een lootje?
Kopen?
Alle scholen stromen-loten ook hiermee haast even vol, ook de ongewenste, of zwakkere of zwakke, of die aan de andere kant van de stad, en zijn hiermee verzekerd van een redelijk stabiele instroom.
Ook dit loting-systeem functioneert zonder enige vorm van nazorg of inspraak of een bezinningsmoment.
Matchen is iets heel anders: dat hecht waarde aan onderlinge voorkeuren, is per definitie pareto-efficient, dat zoekt partners bij elkaar, is wederkerig, is dus iets totaal anders dan een RSD-willekeurig serieel dictaat.
Matching zou qua resultaat m.i. trouwens ook nog in verhouding tot de gepleegde inspanning moeten staan van 7500 leerlingen en hun begeleiders en de scholen.
|
|
|
|
|
|
| op 05/12/2015 naar 02:15 |
|
Wiskunde? Love-it! Hier een sommetje voor de rekentoets dan:
Groep A:
Voorstel van OSVO op basis van onderzoek onder ervaringsdeskundigen:
niemand hoeft ranglijsten te maken, of bij eindeloos veel scholen langs, uitslag is snel bekend, 8% is ontevreden:
Loting: Boston gevolgd door RSD met nazorg:
92 leerlingen op hun 1e keuze en 8 op hun 2e t/m 12e keuze,
......tegenover........
Groep B: Petitie van 1800 'toetsklikkers' en economische adviesbureaus:
iedereen moet >10 scholen langs, ellenlange voorkeurs-rangordelijsten maken, tonnen extra kosten voor een éénjarig algoritme, lang onzekerheid over de uitslag, 18% is geschrokken en boos en ontevreden
Loting: RSD zonder nazorg:
82 op hun 1e voorkeur en 18 op hun 2e t/m 10e keuze.
Welke groep is gezamenlijk hoger geplaatst? A.
Welke groep heeft totaal beschouwd een grotere tevredenheid en is dus pareto-efficienter geplaatst? A.
Dit blijkt trouwens ook zéér duidelijk uit het -(veel representatievere dan een petitie)- (on)tevredenheidsonderzoek.
OSVO had niet voor niks Niet voor RSD (Willekeurig Opeenvolgend Dictatorschap) gekozen, want dit zou, op ruilproblemen na dan, dezelfde breedgedragen klachtenpatronen opleveren.
Nu zijn de 'voorkeurs'lijsten die door iedereen aangeleverd moeten worden nóg langer, het tijdpad was al haast niet te doen. En de uitslag komt dan weer in juni?
Economen (nauwelijks een wetenschap trouwens) en wiskundigen zijn meestal trouwens niet de groep die Fair-Trade en andere 'eerlijke' normen of waarden zo goed kunnen beoordelen, laat staan hanteren, laat de geschiedenis ons steeds weer zien.
'Eerlijk' is trouwens een nogal subjectief begrip, zeker in tijden van schaarste, anders zouden vormen van triage in tijden van nood ook niet bestaan.
Pijn 'verdelen' is trouwens niet wat er gebeurt, over de hele groep uitsmeren ook al niet.
Pandemische leedtoevoeging dat zou al wat beter de lading dekken.
@ tegen geluid?
dus is het voor U 'volkomen helder'? een pot verwijt de ketel-narcist?
wiskundige van wat dan? backspace toets? lobotomie?
zijn alle wetenschappers het eens? dan bent U zeker ook zo een heel voorname vooraanstaande wetensch--hoe was het ook alweer?
wiskundig ook nog. zozo knap hoor, zit zeker in uw genen, of auto-didact?
Muskietennetten verkopen tegen het vliegen afvangen?
'Populaire scholen blijven altijd bestaan, wat je ook aan de capaciteit doet'.gaap.
'Daarom zijn er altijd leerlingen die niet op de eerste keus terecht kunnen'.gaap.
'de kans op plaatsing niet 100% is bij eerste keuze voor een school die niet is overtekend bij matching, maar wel altijd groter dan bij loten (vanwege strategische kiezers)' onzin.... gaap.
....verkopen eigenlijk economisch de beste is.....opportunisten....joelende ouders....trollen....aaah weer wakker....ooohh natuurlijk: de trollen.
|
|
|
|
|
|
| op 05/12/2015 naar 00:23 |
|
Goede dag Geachte heer / mevrouw,
Heeft u een ***** nodig? zo ja e-mail ons, wij bieden alle soorten ***** tegen een ***** van 3% als u behoefte heeft aan een ***** vul het onderstaande formulier in en terug te krijgen zo snel mogelijk. e-mail ons op happyhomefunds@gmail.com
***** AANVRAAG
Naam:
Geboortedatum:
Geslacht:
*****se staat:
Totaal ***** nodig:
***** Duur:
land:
Telefoon:
Maandelijks inkomen
Bezetting:
E-mail:
gelukkig Smith
|
|
|
|
|
|
| op 04/12/2015 naar 23:07 |
|
@Jan @Benjamin Disraeli
Het blijft een beetje elkaar vliegen afvangen:
Ik heb maar een paar uitgangspunten:
Populaire scholen blijven altijd bestaan, wat je ook aan de capaciteit doet.
Daarom zijn er altijd leerlingen die niet op de eerste keus terecht kunnen.
Om de plekken te verdelen zijn verschillende manieren waarvan verkopen eigenlijk economisch de beste is.
Eerlijkheid is een subjectief begrip, het hierboven genoemde verkopen zal door velen niet als 'eerlijk' worden gezien.
Wiskundig gezien is eerlijkheid wel een objectief begrip. Daarover zijn alle wetenschappers het eens: matching is eerlijker dan loten. Alleen het uitleggen is lastig zelfs bij dit eenvoudige wiskundig algoritme. Dan is het verstandig om op wetenschappers te vertrouwen en je niet te laten leiden door opportunisten als de gemeenteraad, joelende ouders, bestuurders met verstrengelde belangen en trollen op een (dit) forum.
Als wiskundige heb ik groot vertrouwen in de wetenschap en is het voor mij volkomen helder dat matchen eerlijker is dan loten.
Overigens klopt het inderdaad dat de kans op plaatsing niet 100% is bij eerste keuze voor een school die niet is overtekend bij matching, maar wel altijd groter dan bij loten (vanwege strategische kiezers).
Er zijn in dit hele verhaal geen 100% zekerheden, behalve het feit dat er altijd scholen zullen zijn waar meer kinderen naar toe willen dan ze plekken hebben.
|
|
|
|
|
|
| op 04/12/2015 naar 22:40 |
|
@ Jan, prima uitleg. Zou het niet beter kunnen.
@Marja Zij begrijpt duidelijk niet hoe het systeem werkt, en toch is ze er blij mee. Net als iemand die een grap niet begrijpt en toch maar mee lacht
|
|
|
|
|
|
| op 04/12/2015 naar 22:21 |
|
"Een echte eerste voorkeur op een school die niet is overtekend heeft bij matching een 100% plaatsingskans."
1. Waar het over gaat is niet over matching: het gaat over loten...
2. Als je met DA (of het nu STB is of MTB) slechte rangnummers krijgt krijg je vrij zeker je eerste keuze niet.
3. Ook als je eerste voorkeur een "ondertekende" school is krijg je dan je eerste keuze niet. Die school is namelijk voor jij aan de beurt komt allang weer gevuld door mensen die hem op tweede, derde, vierde of nog lagere keuze hadden staan en die wel een beter lot hadden getrokken.
Als je wilt dat je op een ondertekende school 100 % plaatsingskans hebt moet je daar een regel voor instellen. Dat is geen gek idee, maar het moet wel apart worden vastgelegd en het zit in ieder geval niet in Matching 2.0.
DA staat immers niet voor niets voor "Deferred Acceptance", dat is: je kan altijd nog gewipt worden door iemand anders die meer geluk heeft dan jij.
|
|
|
|
|
|
| op 04/12/2015 naar 22:07 |
|
@leugens blablablabla: verdiep je eerst eens in het verschil tussen Da-MTB en STB voordat je deze vraag stelt
Waarom nou die opmerking over loopjongens/-meisjes? Vind je het echt zo ongeloofwaardig dat iemand oprecht blij is met dit systeem?
|
|
|
|
|
|
| op 04/12/2015 naar 20:18 |
|
| @ Benjamin Disraeli in 2.0
|
|
|
|
|
|
| op 04/12/2015 naar 19:35 |
|
"Een echte eerste voorkeur op een school die niet is overtekend heeft bij matching een 100% plaatsingskans"
Leg mij eens uit hoe het dan komt dat vorig jaar bij een niet overtekende school er toch kinderen geweest zijn die niet op deze school terecht zijn gekomen ondanks dat het hun eerste keus was.
|
|
|
|
|
|
| op 04/12/2015 naar 18:28 |
|
| de loopmeisjes/jongens worden in stelling gebracht door matching 2.0?
|
|
|
|
|
|
| op 04/12/2015 naar 16:38 |
|
@M
Het klopt dat je niet expliciet populair met goed verwart, maar impliciet zeker wel: "minder populaire school kozen, daarbij zaten heel goede scholen" en het feit dat je geld wilt steken in populaire scholen zonder op de kwaliteit te lette.
En ook ik ga nog een keer zeggen dat "gegarandeerd een plek" pertinent *niet waar* is. Omdat je tot het moment van de sluiting van de inschrijving niet weet hoeveel aanmeldingen er zijn, hoe goed het ook wordt bijgehouden.
Een echte eerste voorkeur op een school die niet is overtekend heeft bij matching een 100% plaatsingskans, bij loten ook. Dus het wordt sowieso niet slechter. Maar wacht even in het oude systeem zijn er ook mensen die strategisch kiezen voor een minder populaire school.... Dus kan een minder populaire school overtekend worden door strategische kiezers. Loten is dus *slechter* voor mensen met een echte voorkeur.
Matchen is echt pijn eerlijker verdelen.
|
|
|
|
|
|
