|
|
|
|
 op 25/06/2015 naar 10:51 |
|
wat mij persoonlijk opvalt is dat de richtlijn in de uitvoering aangehouden blijft worden zoals dit in de kernprocedure is vastgelegd.
voortijdig -10 juni- had ik al gesinaleerd :
“De uitkomsten van de matching zullen nader geanalyseerd worden en in de laatste week van juni openbaar worden gemaakt.
Dit is precies wat er gebeurt!
In de raadsvergadering aankomende dinsdag gaat die inzage pas gegeven worden -waar in de raadscommissievergadering dringend op is aangestuurd- (dit lag al vast)
al die verhalen die er omheen worden gebouwd.. tot nog toe is er nergens afgeweken van het protocol hoor...
fragmenent; 10 juni in mijn email naar OSVO (nooit beantwoord)
"Volgens uw organisatie is de voorstelling die wethouder Kukenheim heeft gedaan onjuist, dat er een gepaste oplossing zal komen en/of indivuele gesprekken bij het OSVO over de situatie van de ad random geplaatste leerlingen en of leerlingen die buiten de top 5 plaatsing gevallen zijn. Daarmee blijft er een rest groep over na een nieuw shifting systeem die op de leerlingen los is gelaten die het maar met de restjes / de uitkomst moet doen? Daarmee verwijs ik naar de de lijst die er op de site van het OSVO gepubliceerd is van scholen die nog plek hebben en de ouders hier maar genoegen mee moeten nemen? Wij als ouders hebben geen invloed op het systeem dat / experiment dat voor ons kind heeft bepaald waar hij / zij beland. Al hebben we open-scholen-dagen bezocht en daarin zorgvuldig de richtlijnen gevolgd die vanuit de kernprocedure naar ons gepresenteerd zijn. Dan zou degene die dit systeem hebben geimplementeerd en gefiateerd toch ergens aan te houden of op aan te spreken mogen zijn? Volgend jaar nieuwe kansen en nieuwe rondes voor de volgende lichting, met mogelijk een geoptimaliseerd matchingsysteem op basis van de evaluatie van vandaag en de restgroep van nu hiermee weg te parkeren?
Goed huidige stand van zaken; OSVO heeft de matching commissie in het leven geroepen, voor een onafhankelijk -niet bindend- advies...
dit legt alleen gewicht in de schaal als er maandag een gerechtelijke uitspraak n.a.v. het kort geding wordt gedaan.. waarmee er afgeweken wordt van de kernprocedure en zo niet...
dan blijft alles gehouden worden bij hoe alles al ingericht was, want dit is precies de koers die ze tot nu toe zijn blijven varen.. ondanks alles wat er gezegd en gedaan is
|
|
|
|
|
|
| op 25/06/2015 naar 10:47 |
|
Tijdens het kort geding tegen het OSVO en de wethouder en het daar op volgende raadsdebat werd wederom als argument tegen ruilen 'betalende ouders' gebruikt. Het is natuurlijk een gotspe om bij deze falende matching de bal naar ouders terug te kaatsen en ze op voorhand van 'monetaire corruptie' te beschuldigen.
Vanaf nu zouden we niet meer over ruilen in algemene zin moeten spreken, maar over ruilen onder toezicht, centraal ruilen zogezegd.
We moeten ons behoeden weggezet te worden als ouders, die het ruilen van school als 'strategisch instrument' willen toepassen en als klap op de vuurpijl in bonussen grossieren om hun kind geruild te krijgen.
|
|
|
|
|
|
| op 25/06/2015 naar 10:41 |
|
| @ Ralph; nog enige tips voor gesprek met commissie?
|
|
|
|
|
|
| op 25/06/2015 naar 10:29 |
|
Ik lees nu dat de schuld oa wordt gelegd door de 500 opgehoogde adviezen wat natuurlijk flauwekul is.
Als de basisscholen in eerste instantie hun advies juist hadden gedaan ( dus niet te laag) dan was het probleem identiek geweest .
Of hadden ze in de tussentijd van 1 maand snel wat scholen uit de grond gestampt??
Oplossing om dit voor de instanties op te lossen : Maak de CITO ondoenlijk zodat niemand verhoogd kan worden. ( dat is pas een leuke motiverende oplossing)
Danwel ook aan adviesverlaging doen???
Alle hoop is nu op de onafhankelijke commissie gevestigd.
|
|
|
|
|
|
| op 25/06/2015 naar 09:49 |
|
Wat is er waar van het gerucht dat het OSVO aan het matching-systeem een 'ruiloptie' (optimalisering) wilde toevoegen, maar dat wethouder Kukenheim daar op tegen was?
Kan iemand dit gerucht bevestigen?
|
|
|
|
|
|
| op 25/06/2015 naar 09:34 |
|
| Ik wilde de petitie ondertekenen, maar las toen in de aanhef "ouders en kinderen zijn nu de dupe". Ouders? Waarom niet alleen de kinderen? Als ik in mijn omgeving naar alle kinderen kijk die geplaatst zijn op plaats 5 en lager of zelfs at random en ik zie hoe zij hun teleurstelling hebben verwerkt en nu vol goede moed naar hun nieuwe school uitkijken (en daar zitten ook de scholen bij die hier afgeserveerd worden), dan denk ik dat wij ouders daar nog heel wat van kunnen leren. De schrijnende gevallen daargelaten natuurlijk.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 22:07 |
|
| Multiple tie breaking zoals in MEPS wordt gebruikt werkt voor de leerlingen slechter uit dan single tie breaking. Waarom is in MEPS geen single tie breaking toegepast?
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 20:13 |
|
@F
Wat ik al eerder schreef ik heb mij vergist in de datum van 24 april
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 20:12 |
|
| De man (met zijn bedrijf) die de leiding heeft over de kernprocedure 2015 Amsterdam schrijft op zijn website dat hij 'toegeweid is'. Toegeweid? Het verklaart misschien zijn gebrekkige toewijding aan het oplossen van de vele problemen rond de matching in Amsterdam.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 20:11 |
|
| @cf - mijn kind heeft op 22/23/24 april de Cito gemaakt. Hij kreeg de uitslag op 20 mei. Tot en met 29 mei konden de nieuwe adviezen doorgegeven worden aan de middelbare scholen. Dat was een kleine week voor de definitieve matching op 4 juni. Hoe konden jouw buren dan al de week voor 24 april weten dat de score hoger was? Toen moest de Cito nog gemaakt worden. Laten we de feiten niet uit het oog verliezen.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 20:05 |
|
Beste lezer
Geachte lezer ,
de heer Duivenvoorden schrijft op
http://www.hdict.nl/index.php?id=projecten
Dat hij TOEGEWEID is!
TSJA meneer Duivenvoorden dat moet zijn TOEGEWIJD !!!! Dat schrijft u op een onderwijssite.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 19:40 |
|
| @LodeV. Kan zien dat hij projectleider is. Maar waar heb je de informatie vandaan dat zijn bedrijf (wat volgens mij een eenmanszaak is) ook de matching heeft uitgevoerd? Wat versta je eigenlijk onder uitvoeren?
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 19:33 |
|
Dus meneer van Duivennvoorden heeft een dubbele rol? Hij is projectleider Kernprocedure matching VO AMSTERDAM en hij is eigenaar van het bedrijf dat de matching voltrok. Of zie ik het verkeerd?
Als dit zo is : mag dat? Is er dan sprake van belangenverstrengeling ?
Hier komt ook nog bij dat ik de heer Duivenvoorden begin juni ook kan vinden op de site van de Gemeente Amstetdam als Projectleider Kernprocedure/Matching VO 2015
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 19:11 |
|
Achtergronden uitvoerder Matching
Hans Duivenvoorden Projectleider Kernprocedure/Matching bij OSVO
Deze Hans Duivenvoorden is ook eigenaar van het bedrijf dat de Matching uitvoerde HDICT
https://nl.linkedin.com/in/hansduivenvoorden
http://www.magelhaengroep.n l/index.php?id=6
http://www.hdict.nl/index.php?id=projecten
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 19:10 |
|
@F
Correctie met 24 april zit ik fout op de tijdlijn. De Cito toets eind uitslag was ruim bekend voor de definitieve matching.
OSVO had beter vooruit moeten kijken met het aanbod VWO/ HAVO
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 19:07 |
|
@f
Ze wisten het wel. Onze buren waren al in de week voor 24 april geïnformeerd over een veel hogere Cito toets score.
Verder was de definitieve matching 3 juni!!
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 18:35 |
|
| 24 april was de laatste Cito-dag, dus dat kon de OSVO toen nog niet weten, de formulieren waren toen nog niet bij Cito bezorgd lijkt me. Ze wisten het pas half mei, toen de scores bekend waren, na de proefmatching dus.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 18:15 |
|
Met de entree toets in groep 7 2014 wist het OSVO hoeveel plekken ze per schooltype nodig hadden. Vervolgens een jaar de tijd gehad om extra plekken te creëren. Ze wisten toen ook al dat er op basis van de eind Cito score naar boven toe meer plekken nodig zouden kunnen zijn. Het OSVO wist 24 april 2015 precie hoeveel er naar boven toe Nodig waren.
Daar is niet goed op ingespeeld door alle partijen!
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 17:55 |
|
| Mensen, het is vanaf het begin volstrekt duidelijk geweest dat bij een hogere cito-score het advies omhoog bijgesteld zou worden. Volgens de staatssecretaris en de info te vinden op Rijksoverheid.nl zelfs een must. Niks verrassing dus. En ik gun het die kinderen van harte!
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 17:49 |
|
Voor de ouders die bezwaar maken is de troef passend onderwijs
een sterke.(hoop ik)....
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 17:46 |
|
OSVO heeft eindelijk contact opgenomen! Vrijdag afspraak met de bezwaarcommissie. Verder heeft de Heer Otto directeur van het samenwerkingsverband VO contact met ons gezocht.
Erg fijn eindelijk een luisterend oor.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 17:32 |
|
| Dat die extra kinderen een onvoorziene drukoop het systeem hebben gegeven lijkt me duidelijk. Dat bij introverte kinderen of kinderen uit minder gepriviligeerde gezinnen vaak ondergeadviseerd wordt is ook een gegeven dat al vaak is gebleken. Dus er zullen vast ouders zwaaiend met een cito een hoger advies geeisd hebben, maar er zijn zeker ook kinderen geweest die bijna verbaasd zullen hebben opgemerkt dat ze dan misschien toch naar het vwo kunnen?
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 17:32 |
|
| De MEPS applicatie bij de definitieve matching een algoritme hanteert dat is gebaseerd op het DA en welk algoritme is afgestemd met betrokkenen van de VU te Amsterdam
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 17:32 |
|
| De MEPS applicatie bij de definitieve matching een algoritme hanteert dat is gebaseerd op het DA en welk algoritme is afgestemd met betrokkenen van de VU te Amsterdam
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 17:32 |
|
| De MEPS applicatie bij de definitieve matching een algoritme hanteert dat is gebaseerd op het DA en welk algoritme is afgestemd met betrokkenen van de VU te Amsterdam
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 17:26 |
|
| @Jitta - Het idee was ook dat het advies van de basisschool leidend zou zijn, en niet de Cito. Ik kan me heel goed voorstellen dat de matching niet gelukt is als na de proefmatching en de daarbijbehorende aanpassingen in brugklassen opeens 500 adviezen niet meer overeenkomen met het oorspronkelijke uitgangspunt begin april. Dus is het misschien ook niet alleen de fout van de OSVO (keuze gemaakt voor verkeerd type matching) maar ook van twijfelende leerkrachten en ouders die toch de Cito als maatgevend willen zien, ondanks een advies op basis van drie jaar LVS? En dan denk ik inderdaad ook: jeetje, was mijn kind wel in de top drie terecht gekomen op een passende school als dit niet gebeurd was?
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 16:59 |
|
| @M: was het idee niet dat we allemaal ons kind een fantastische schooltijd gunnen? En vanuit die positie elkaar dus ook wat geluk gunnen?
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 16:53 |
|
| 500 adviezen opgehoogd, waarvan 340 havo en havo/vwo. Dus mijn kind is nu de dupe van opgehoogde adviezen? Volgend jaar niet meer doen dus, advies is advies, zo had het dit jaar toch ook zullen zijn?
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 16:26 |
|
@ Yami
wij hebben ook nog steeds niks gehoord van de matching commissie en zowel gister als vandaag met OSVO gebeld
gister was het bericht: iedereen wordt vandaag gebeld
vandaag was het bericht: iedereen wordt deze week gebeld
we wachten het dus nog maar even af
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 15:18 |
|
| uitgangspunt zoveel mogelijk leerlingen plaatsen op een VO school van een zo hoog mogelijke voorkeur.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 15:15 |
|
| Digital natives BV uit Urk heeft de ICT aplicatie mogen ontwikkelen.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 15:05 |
|
| Bellen met het OSVO.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 15:00 |
|
Ik heb nog steeds niks gehoord geen telefoontje geen mail geen uitnodiging!
Weet iemand wat ik moet doen?
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 14:57 |
|
degene die de akte van proces-verbaal vo willen inzien kunnen mij een mail
sturen x jannaarhetgymnasium@yahoo.com
mvg Jan
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 14:09 |
|
| Wie heeft de applicatie ontwikkeld? Hoe is het algoritme geformuleerd? Wat waren de uitgangspunten van de OSVO? Wie heeft die uitgangspunten omgezet tot een algoritme? Wie heeft gecontroleerd of de uitgangspunten wel goed in het algoritme zijn neergelegd en wie heeft gecontroleerd of het algoritme wel goed in MEPS is uitgewerkt? Waar zijn alle data en waar is het allemaal uitgevoerd?
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 13:54 |
|
| Het OSVO heeft een MEPS applicatie laten ontwikkelen op basis van het aangeleverde algoritme dat is gebaseerd op de uitgangspunten aangeleverd door het OSVO.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 13:28 |
|
@ jaap waarom zijn vijf voorkeuzes opeens niet genoeg? Als ze naar at random plaatsingen kijken gaat het toch om wat er buiten de top 5 is gevallen en mogelijk nog binnen de top 5 terug geplaatst kon worden?
Is er gisteren in het kort geding dan duidelijk geworden dat top 5 voorkeuren legitiem tot een at random plaatsing konden leiden? Hadden er maar meer voorkeuzes opgegeven moeten worden? Die had ik nog niet gehoord..
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 13:25 |
|
| @ Ralph, wij mogen dat morgen doen om 15.15 uur, je krijgt niet direct een advies -streven is binnen zo kort mogelijk termijn afhandelen- zal morgen nog even navragen of dat bekent volgende week na kort geding uitspraak?
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 13:09 |
|
vanmiddag 16.00 uur wordt ons schrijnend geval behandeld.....bij de onafhankelijk matching commissie . Wij mogen dat toelichten in deze "hoorzitting"
Hoop dat het wat zoden aan de dijk gaat zetten.
Is er iemand geweest vandaag?, graag nieuws hierover!
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 12:24 |
|
Ik mis in de discussie feit dat in kort geding naast ruilen ook oplossing voor 'schrijnende gevallen' ingebracht is.
Schrijnende gevallen zoals eerder verwoordt =
Kinderen buiten top5 geplaatst
Kinderen geheel niet geplaatst
Kinderen at random geplaatst (al is het duidelijk of dit ook geldt als je maar 5 keuze tegen de instructie in hebt opgegeven)
Het lijkt erop dat de wethouder in de raadsvergadering van gisteren avond de definitie van schrijnende gevallen heeft bijgesteld om de groep 'kleiner te maken'; wij zijn benieuwd wat dit betekent voor ons kinderen die buiten top 5 geplaatst zijn.
Ook lijkt het erop dat de wethouder vindt dat openbaarheid van stukken OVSO (wij hebben tnt nog steeds niet het gevraagde notaris proces verbaal van onze loting gekregen...) pas nodig vindt voor de evaluatie na de zomer. Is dit niet nodig om het OVSO te controleren op het oplossen van de schrijnende gevallen? Is de gemeente niet wel/niet in de lead vwb het oplossen van de schrijnende gevallen?
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 12:15 |
|
Random plaatsing kan dus eigenlijk niet. Dat ziet iedereen nu ook wel in.
Mijn advies voor volgend jaar: Een heel korte, echt gemeende voorkeurslijst in dienen. Twee of drie scholen moet toch kunnen?
Als je daarin niet geplaatst wordt maar random ergens anders heen wordt geadviseerd ben je een geval dat extra aandacht verdient en waar een speciale oplossing voor moet komen.
Random geplaatst? Dan heb je wat om om te ruilen, want je hebt wat te eisen: een goeie school waar je van harte voor zou kiezen.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 11:34 |
|
Over welke morele kant wilde je het hebben Necio?
Je hebt gelijk: de rechter kan zeggen dat ruilen niet verboden is, maar kan scholen niet verplichten mee te werken aan ruilen. Scholen (schoolbesturen) zijn de baas op school en niemand anders.
Dat betekent wel dat ons onderwijs en zelfs de toegankelijkheid ervan, de mogelijkheid ook om te kiezen, volstrekt afhankelijk is van een ondemocratisch proces. Een proces waar de direct belanghebbenden helemaal geen stem hebben.
Dat is een morele kant die telkens maar weer blijft liggen.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 08:51 |
|
Zie mijn eerdere reacties. OSVO, uiteindelijk gaat niet over ruilen, maar dus ook niet over echt toelaten. Daar gaat de afzonderlijke schoolbestuur over. Er is geen wettelijk plicht voor de gezamenlijke schoolbesturen. OSVO is dus een sub-bestuurlijk entiteit etc.
Ik mis bij dit forum de morele kant van de zaak. Natuurlijk zijn mensen die pech hebben per defintie niet moreel bezig, omdat ze genoegdoening zoeken, maar die krijg je niet in dit geval.
Hier gaat straks gelden dat van ruilen komt huilen, niet voor de leerlingen die erin slagen ruilpartners te vinden en scholen die daarmee akkoord gaan, maar ook weer voor het onderwijs als geheel. De scholen, hoewel ze afzonderlijk verantwoordelijk zijn, zullen waarschijnlijk vasthouden aan niet ruilen, zelfs als de rechter vindt dat het kan.
DE rechter kan vaststellen dat ruilen mag en kan, maar kan niet verplichten dat ruilen moet. Dat zou een heel slechte uitspraak zijn.
Dit systeem heeft in ieder geval een groot aantal kinderen gestigmatiseerd en dat is de grote schade die al plaats heeft gevonden.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 08:28 |
|
@ CK ik ben blijkbaar een van de ouders die het niet goed begrepen heeft en nog wacht op de oplossing (vraag ligt nu bij matching commissie) en daarom mijn kind nog niet ingeschreven heeft bij random plaatsing. Reisafstand (!) is een van de bezwaren die ik heb gemaakt, maar ook de setting van leefomgeving waar ze dan alleen naartoe moet reizen (waarvan ik vind dat je een kind van elf dit niet kan/ mag opleggen)
Bij inventarisatie gemeente had ik al aangegeven dat de scholen die nog plek hadden niet als alternatief voldoen (vroegen ze toen nog naar)
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 08:08 |
|
@ M Lavell; ik denk dat er met die opmerking weer terug geleid wordt naar de kernprocedure, dat er alleen nog gematched kan worden met scholen die nog plaats hebben
voor schrijnende gevallen alsnog plaatsing binnen top 5 realiseren, dat voornemen lijkt in de commissieraadsvergadering door de wethouder losgelaten te worden (dus ik begrijp niet waarom alle aandacht uit is gegaan naar het horen van de verhalen van de schrijnende gevallen -want het lijkt toch bij de oude situatie gelaten te worden 'grotendeels" en niet naar de transparantie waar om was gevraagd van het matchingsysteem wat nu doorgeschoven is naar de raadsvergadering voor 1 juli)
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 07:55 |
|
| nb.. onderstaande brief is nl. getekend door de wethouder.. in de commissieraad hoor je alleen de raad hier nadrukkelijk over
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 07:54 |
|
Opmerkelijk is: Ingebrachte brief aan de leden van de raadscommissie Jeugd en Cultuur 9 juni 2015 onderwerp PO/VO en matching (toonzetting klinkt anders dan tijdens de commissieraadvergadering)
http://zoeken.amsterdam.raadsinformatie.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=v iew/id=237917/type=pdf/matching_sastro001_9-6-2015_16-10-16.pdf
•Zorgen over draagvlak en daarbij gehamerd op;
-Invoering van het nieuwe systeem moet zorgvuldig gebeuren
-De uitkomsten en resultaten moeten voor iedereen open en transparant zijn
-Matching alleen lost de schaarste niet op ; schoolbesturen moeten ook de capaciteit aanpassen aan de vraag
-De invoering van het systeem en de uitkomsten ervan moeten met alle betrokkenen worden geevalueerd
Er wordt bij transparantie aangegeven; voor het draagvlak onder alle betrokkenen is het van groot belang om open en transparant te zijn over het verloop en de uitkomst van de matching. Het is van groot belang om na te gaan welke stappen in het matchingsysteem hebben geleid tot de definitieve plaatsing, zodat te achterhalen is hoe het systeem heeft gewerkt en met welk resultaat. Ik verwacht dat scholen “op de korte termijn”volledige openheid op dit punt geven.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 07:42 |
|
" Een passend aanbod is een school van voldoende kwaliteit en dat is een ruim begrip; alle scholen zijn goed genoeg. Alle leerlingen hebben een fijne schooltijd of ze nu in zuidoost, west of in zuid/ centrum geplaatst worden is de bewering die gedaan wordt."
Als zelfs de Inspectie daat anders over denkt, de onderlinge kwaliteit van scholen verschilt, dan is dat lariekoek.
Maar als dit dan de nieuwe weg is, dan lijkt het zinnig om de keuzegids aan te passen. Niet alleen zinnetjes als "hoe kies je een school" moeten worden geschrapt. Gooi vooral pagina 17 eruit. Wat is belangrijk, staat er. Niks kennelijk. Het is overval leuk.
Ik zou bovendien van OSVO verwachten dat men ervoor zorgt dat overal de kosten gelijk zijn of daadwerkelijk en uitsluitend vrijwillig te betalen.
En van de gemeente, die kennelijk ook de systematiek "het is overal leuk" omarmt dat er een bijdrage in de vervoerkosten komt.
En om het echt even leuk te laten zijn zou overal dezelfde levensbeschouwing, schoolregels, begeleiding, nou ja: zie de criteria waarmee ouders en leerlingen sinds jaar en dag worden overladen. Schrappen die handel ze zijn niet langer serieus.
De open dagen kunnen overgeslagen worden.
Wat zou je ingewikkeld doen?
Binnen de kortste keren weten leerlingen niet beter en laten ze zich gedwee naar een school sturen (welke vijf wil je dan? Kies jij maar juf, mij maakt het niet uit). Twee of drie jaar is genoeg.
En weet je wat? Over 15 jaar weet heel Nederland niet beter en haalt het aanpassen van artikel 23 van de grondwet met gemak de nodige 2/3 meerderheid.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 07:18 |
|
ps
Ps en er is op de valreep nog gevraagd naar de broncode matching dat dit niet openbaar is gemaakt (ook een vraag voor de raadsvergadering?)
Wordt hiermee bedoeld wat ook in de discussie op de forum is aangehaald? Nl. de startwaarden hebben grote invloed op de uitkomst.
|
|
|
|
|
|
| op 24/06/2015 naar 03:03 |
|
Ik denk dat dit belangrijke highlights zijn van de aantekeningen die ik tijdens de commissie-vergadering heb gemaakt:
OSVO heeft 7510 leerlingen gematched.
•Bij proefmatching is al gebleken dat leerlingen buiten de top 5 vielen –terwijl er toen nog daar waar het mogelijk leek, geschoven kon worden met de capaciteit- (dit gaat nader onderzocht worden door OSVO, weten zelf nog niet waar dit in zit) – hebben ze 1 x opgemerkt langs hun neus weg.
• Er wordt later door de wethouder aangehaald dat tijdens de proefmatch aandacht is gevraagd voor capaciteit bijsturen (vraag-aanbod situatie). Op basis daarvan zijn er 7/8 klassen bijgemaakt en klassen groter gemaakt. Want wordt er aangehaald; het is een van de knoppen van het totale systeem.
•Er schijnt gekozen te zijn voor een methode wat niet Pareto efficiënt is. Dat wat in theorie daar al duidelijk over was, in werkelijkheid veel grotere gevolgen heeft (hoe dit werkt daar werd een toelichting op gegeven, tijdens de commissie vergadering) en dan blijkt dat hier niet voldoende bij stil is gestaan. Er wordt gevraagd wie er van wist dat het systeem op voorhand niet optimaal zou werken. Scholen niet, de Gemeente niet, maar bij de wetenschappers was dit wel bekend. Wethouder geeft aan de omvang (waar nu de focus op is komen te liggen) niet zo scherp voor ogen te hebben gehad. Het centrale belang wat nu hiermee gesteld wordt, dat daar te weinig over na is gedacht.
•@ S heeft op dit forum de vraag gesteld (met info) “waarom is er gekozen voor DA in plaats van RSD? Het is niet duidelijk waarom OSVO heeft gekozen voor DA boven bijvoorbeeld 'RSD'. Kan OSVO dat misschien toelichten? Uit de eerdere simulatie: "Bij RSD wordt 90,0% van de leerlingen geplaatst op de school van de eerste voorkeur, bij Boston is dat 86,4% en bij DA is dat het laagst met 82,5%. Daar staat tegenover dat bij DA 99,9% van de leerlingen geplaatst wordt op een school die bij de top 3 op de voorkeurslijst staat. Bij RSD is dat 98,1%.". In 2014 konden de wetenschappers nog geen nadelen van RSD noemen. En nu lijken we opgezadeld met de simpelste vorm van 'DA', die veel verbeter/ruil mogelijkheden over laat (niet Pareto-efficient is).”
•Voor de nu situatie wordt door OSVO gewezen op “het adviseren te evalueren”, nl.; ” het advies wat de basisschool heeft gegeven” legt nu het gewicht in de schaal en niet de cito-toetsscore.” Het aandeel hoge adviezen (havo/vwo) zou hiermee in sterke toename gestegen zijn (met 70% en veel leerlingen hebben dezelfde top 5 scholen opgegeven) . Extra toename is (daar wordt dan ook een extra accent op gelegd; de 4e stap) “doordat het advies nog aangepast en verhoogd kon worden na de cito-toetsscore.” Dat de toename vele malen groter is geweest dan was voorzien in de scenario’s van de basis-schooladviezen -2 jr geleden met pilot begonnen, gunstiger dan nu want toen kon je met 100% op voorkeur 1, 2, 3 terecht komen-. Er wordt ook verwezen naar ervaring Kennermerland Er wordt gesproken over het advies dat in honderden hoger is uitgevallen “740” in het topsegment, op het laatste moment (?).“Hier was geen rekening mee gehouden”. OSVO erkent dat dit een krapte/ knelpunt heeft veroorzaakt waardoor het resultaat van het da algorimte slechter is geworden!!
•OSVO wijst daarom naar de basisscholen en heeft het over “over-advisering” en dat het opvallend is dat cito-toetsscores lager uit zijn gevallen en veel van de hoge adviezen niet ondesteunt; “dit is opeens toch de correlatie die er gemaakt wordt”. En hier hebben we een punt die ik niemand heb horen maken in de commissieraad vergadering, nl. uit de nieuwe regelgeving overgang po-vo blijkt dat het niet aan de basisscholen te wijten valt (waar nu op aangestuurd wordt door OSVO) nee sterker nog het was de opdracht. Op de site po-raad, vo-raad staat:
Onderbouwrendement
Leerlingen waarover twijfel bestaat, dienen in het voortgezet onderwijs op een zo hoog mogelijk niveau in te stromen. Als het toetsadvies hoger uitvalt dan het schooladvies, kan de basisschool het schooladvies naar boven aanpassen en krijgt de leerling de kans om zo hoog mogelijk in te stromen in het voortgezet onderwijs.
“Dit heeft geen negatief effect op het onderbouwrendement van de vo-school: blijkt aan het einde van de onderbouw dat de leerling het aangepaste (hogere) advies niet aankan en gaat de leerling toch naar het oorspronkelijk geadviseerde (lagere) schooltype, dan is dit niet nadelig voor het onderbouwrendement. De inspectie baseert zich bij de berekening van het onderbouwrendement op het oorspronkelijke advies van de basisschool (en dus niet op het naar boven bijgestelde advies).”
•OSVO noemt dat er 65 at random geplaats zijn buiten de top 5 en het proces van oplossingen vinden gaande is. Later wordt er gesproken over 28 random geplaatste leerlingen die actief benaderd zijn wie er slecht uit zijn gekomen.
•OSVO vindt het*****nd dat de indruk is gewekt door de gemeente dat je iets kunt oplossen. Omdat de gemeente geen bevoegdheid heeft om capaciteit toe te voegen, dit ligt bij de scholen. Daarom zou het een misvatting van de ouders zijn, als je je kind nog niet ingeschreven hebt op de at random schoolplaatsing wachtend op “een oplossing.” Bovendien een at random plaatsing is een aanbod, niet verplicht. Het algoritme staat niet open voor wijzigingen. Wel in de aanloopfase, dan konden scholen capaciteit uitbreiden bij overaanmelding.
•Transparantie wat is dat? Gegevens volledig inzichtelijk laten zijn? Gemeente tast in het duister omtrent de cijfers. De gemeente is niet bevoegd en moet ze opvragen bij de schoolbesturen stelt het OSVO. Bovendien zouden ouders en kinderen niet gediend zijn met totale inzage. Wethouder voegt hier aan toe dat het systeem moeilijk uit te leggen en te begrijpen is (meen verwijzing naar kortgeding). Werking van het systeem staat niet ter discussie, maar de communicatie. OSVO haalt daarbij de decentrale communicatie aan, die na de centrale communicatie heeft plaatsgevonden. OSVO meent als leerpunt op te voeren dat ze overvallen waren door de aard en de hoeveelheid vragen die ze van de ouders kregen. Dat dit voorheen via de scholen zelf verliep en daar niet op was ingericht.
•Volgens het OSVO hebben ze aan ouders transparantie gegeven waar zij zich verantwoordelijk voor achten; de aanmeldingen en de matching-geschiedenis wat vrij is gegeven. Verder is het OSVO een overlegorgaan en iedere school gaat zelf over gegevens als capaciteit/ capaciteit verschuiving; dit is aan scholen om te publiceren. Gegevens inschrijving scholen is eigendom van de scholen.
•De raad wilt alle gegevens inzichtelijk krijgen –dit wordt 1 juli verder behandeld, tijdens de raadsvergadering-. Ter meer omdat er met OSVO een subsidieregeling is aangegaan met de gemeente, met als voorwaarde dat er alle medewerking gegeven zou worden aan totale transparantie.
•Er wordt aangegeven dat de wethouder heeft aangestuurd op een persoonlijke aanpak voor de schrijnende gevallen en de verhalen te horen. Reisafstand argument werd genoemd als een goed verhaal. De wethouder stuurt er op aan om de schrijnende gevallen goed te begeleiden naar een school “waar ze wel heen kunnen.”? Gewenst in top 5; geen garantie, wordt individueel bekeken. Wat is een goede plek? Een passend aanbod is een school van voldoende kwaliteit en dat is een ruim begrip; alle scholen zijn goed genoeg. Alle leerlingen hebben een fijne schooltijd of ze nu in zuidoost, west of in zuid/ centrum geplaatst worden is de bewering die gedaan wordt. (beetje onsamenhangend wat ik er als strekking uit op kon maken).
•Voor de zomervakantie moeten de schrijnende gevallen duidelijkheid gekregen hebben. (nb 30 juni uitspraak kortgeding), (1 juli raadsvergadering) lijken mij belangrijke aanknopingspunten om te blijven volgen
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 23:58 |
|
@ Myra,
Mijn dochter is inderdaad naar een kennismakingsmiddag geweest op de school waar we voor haar een plekje hebben gevonden. Ben wél met haar gaan kijken op de at random school, maar dat was het écht niet... Ze is blij met het plekje op haar toekomstige school. En jouw kind?
Verder bezig met het 'verzoek' (aka 'klacht') en ben wel benieuwd naar de uitslag van het kort geding, maar ben zelf níet voor ruilen. Ik wens je heel veel sterkte met dit alles en hoop voor iedereen, maar bovenal voor onze kinderen, op een goede afloop.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 22:10 |
|
OSVO: Dit systeem is net zo onzinkbaar als de Titanic...
Kukenheim: Ja, en omwille van de rechtsgelijkheid krijgen kinderen die willen ruilen niet de plaats waar ze recht op hebben...
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 20:10 |
|
Het centrale argument tegen ruilen (door een top-up algoritme of door een ruilpartner te zoeken) is dat het strategisch stemmen oplevert.
Los van de vraag of dit zo is, zou je ook kunnen bedenken dat iedereen die op plaats 4 of lager is gekomen mag ruilen of geruild wordt in een top-up algoritme. Of plaats 5 of lager, of plaats 6 of lager.
Dan haal je het grootste verdriet eruit en is de incentive om strategisch te stemmen toch niet zo sterk of zelfs afwezig.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 19:36 |
|
| @ Db dat is wel waar al op aangestuurd werd (lees de tekst maar van de matching commissie).
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 19:28 |
|
Ben benieuwd, kan iemand de pleit nota hier plaatsen, en wellicht ook pleitnota osvo?
Dagvaarding zou ik ook leuk vinden.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 19:15 |
|
| Begrijp ik nu goed dat zowel OSVO als Gemeente Amsterdam in de rechtszaal hebben aangegeven dat niet zij over het ruilen gaan, maar dat de VO-scholen ZELF daarover beslissen?
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 17:58 |
|
| Hoe wordt dit naar buiten gebracht? Jeetje echt strak net voor de zomervakantie. Kan er wel iets verteld worden over de sfeer en wat er besproken is of is dat ergens na te lezen?
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 17:54 |
|
| Kort geding geeft dinsdagmiddag pas een uitspraak!
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 17:30 |
|
| 30 juni 2016
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 17:16 |
|
| 30 juni uitspraak van de rechter.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 15:48 |
|
| ja was om 14.oo uur he? Is wel erg stil op dit forum
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 15:40 |
|
| ben ook erg benieuwd naar bericht over het Kort Geding
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 15:21 |
|
| Weet iemand al iets over het kortgeding. Ging het goed en wanneer is er een uitspraak?
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 14:58 |
|
@ Ralph, ja dan is het toch dat inderdaad. Je bent sneller gebeld dan ik.. mijn mail bevestiging van vrijdag wordt nagecheckt en ik wacht nog op een telefoontje dat dit in orde is...
Ik wens jou en MC een goed gesprek toe en wie weet, moeten we uiteindelijk wel allemaal ons verhaal toe komen lichten
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 14:52 |
|
| Morgen afspraak met de onafhankelijke commissie, mar is wederom het in kaart brengen van het probleem......
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 14:06 |
|
| offf ingebracht door het OSVO? Oeps omgekeerde voorstelling van zaken dus
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 14:03 |
|
| @ Beste CF, ik hoop dat het jullie zaak sterker maakt. Succes!
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 12:46 |
|
| En wat is er dan vanmiddag, naast het kort geding van 3 tot 8 voor hoorzitting hierover in Amsterdam?
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 11:05 |
|
Beste Myra
In de stukken die vanmiddag in het kort geding worden gebruik o.a
procesbeschrijving matching leerlingen vo Amsterdam en
akte van proces verbaal en in bewaarneming matching leerlingen VO in Amsterdam
staan heel veel antwoorden.
Ik krijg het niet voor elkaar om die stukken hier te posten. Ik krijg allemaal rare tekens. De stukken zijn ingebracht bij de rechtbank voor het kort geding van vanmiddag door de advocaat van het OSVO
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 10:52 |
|
@ cf stuur je nu aan op het verdeel-systeem? Daar waren gerichte vragen over, die je graag wilde meenemen. Hoe kan het dat je nu hiernaar verwijst; dat we de werking er wel uit op kunnen maken als we het goed lezen?
Ik hoop in ieder geval dat Esther Sprenkeling er baat bij heeft -tijdens het kortgeding vanmiddag- dat jij meer inhoudelijke kennisinzage hebt gehad.
Op een goede afloop...
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 10:48 |
|
@E. Hier ben ik het nou hartgrondig mee eens:
["Het geeft aan dat in de gekozen uitgangspunten bv 3 leerlingen op keuze 3 hoger wordt gewaardeerd dan 2 op plaats 1 en 1 op plaats 5.
Op zich een valide uitgangspunt maar gaat in mijn optiek voorbij aan het feit dat voor een groot aantal leerlingen, om verschillende redenen, er een duidelijke nummer 1 is en alle andere keuzes minder zijn."]
Ik denk dat dit een van de meest steekhoudende bezwaren tegen deze vorm van matching kan zijn. Het systeem suggereert de "totale mate van tevredenheid" zo groot mogelijk te houden, maar gaat er ten onrechte van uit dat de tevredenheid evenredig afneemt bij elke school lager op de voorkeurslijst.
Mocht je die tevredenheid kunnen meten (lastig natuurlijk) dan zal je zien dat er in werkelijkheid bij veel mensen een groot gat zit tussen de nummer 1 voorkeur (heel tevreden), en de subgroep (keus 2 t/m x, voor iedereen verschillend van grootte, die nog wel acceptabel gevonden worden maar toch een stuk minder tevredenheid oplevert).
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 10:36 |
|
@ Jan
In de procesbeschrijving matching leerlingen VO Amsterdam staan allemaal antwoorden op je vragen.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:57 |
|
@ MC volgens mij werd je uitgenodigd voor een gesprek als ze nog een toelichting nodig hadden.. Misschien waren onze emails duidelijk genoeg ;-p ?
zonder gekkigheid, laten we er het beste van hopen dat het echt opgepakt en opgelost gaat worden binnen de top 5!
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:54 |
|
| Ook nog geen bericht c.q. uitnodiging ontvangen.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:50 |
|
Ja hoop dat jullie ook snel bericht krijgen dan,
er was gezegd dat de gesprekken de 24e ook afgerond zouden worden toch?
Dan zou je toch zeggen dat jullie uiterlijk vandaag toch wel bericht terug krijgen :-)
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:49 |
|
@ Ralph - je krijgt van tevoren een rangnummer voor alle scholen. Voordat het loten begint.
Vervolgens worden per lotingsronde alleen de rangnummers van de groep kinderen die in die ronde op die school meeloten vergeleken.
En ja, 7545 is inderdaad wel een erg pech-nummer!
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:46 |
|
@ Ralph heb ik ook net meteen gedaan! Ik wordt terug gebeld, ze gaan het voor me na. Wel al te horen gekregen dat er al "meer mensen terug zijn gebeld!"
spannend allemaal zeg!
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:46 |
|
Ik had ook geen ontvangstbevestiging gehad, maar kreeg een telefoontje erna. Heb morgenavond het gesprek! :-D :-D
@ Ralph, uit mijn ervaring bleek dat OSVO zelf niet over die commissie gaat en dat die weer terugverwijzen naar de mail.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:45 |
|
| ik heb ook gemaild maar heb nog niks gehoord.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:43 |
|
Ik heb ook een mail gestuurd en om bevestiging gevraagd en zoals zoveel eerdere mails nog ) respons gehad.
Ik ga ze zo zelf maar weer eens bellen
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:41 |
|
| @MC dat klinkt goed! Ik wacht ook op het verloop.. Had om een bevestiging van mijn email gevraagd bij aanmelding van de matching comissie, maar die heb ik niet gehad dus het is echt afwachten op wanneer er een terugkoppeling komt! Wanneer heb jij het gesprek?
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:40 |
|
@Ralph, Ik heb zelf naar ze gemaild. Dag erna hebben ze contact opgenomen met me.
Je kon tot 24 juni bericht naar ze sturen, dus als je nu mailt dan kunnen ze misschien nog iets doen.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:37 |
|
| @MCBen je gebeld of heb je zelf gebeld?
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:36 |
|
| Ik ben al uitgenodigd voor een gesprek door die onafhankelijke commissie, dus er gebeurt wel iets hoor.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:32 |
|
MAAR : uiteraard nog wachtend op een passende oplossing, pff wat een vreselijke teleurstelling zal dat worden, als ze uberhaupt bellen!
Die is er nl niet anders was ie er al lang geweest
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:30 |
|
| Temeer omdat OSVO zelf expliciet aangeeft dat er door nadien opgehoogde schooladviezen er extra vraag is ontstaan voor maar liefst zo'n 5 VWO-klassen. Dus capacitietsuitbreiding is hoe dan ook nodig. @Hyperion toon je maatschappelijke verantwoordelijkheid!
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:29 |
|
Mijn zoon heeft zelfs nummer 7545 in de 2e at random loting ( zou dat het allerlaatste nummer zijn?) raar dat je dit nummer kan hebben als er nog maar 75 kinderen te plaatsen zijn in deze fase???????
Mijn zoon gaat vandaag inderdaad naar de open dag ter kennismaking, want zoals helaas nu al 3 weken blijkt gebeurt er per saldo weinig tot niks, met niet inschrijven snijd ik hem nog meer in de vingers en staat ie helemaal met lege handen.
Verantwoordelijkheden worden van A naar B verschoven en dan maar weer een nieuwe kansloze commissie instellen die er nog eens een paar weken over gaat doen om tot de conclusie te komen dat er Tja helaas nergens plek meer is en dat het matching een groot succes is geweest ondanks een paar teleurgestelde kinderen en ouders ( 1950 maar van de 7500 = is maar 26% )
Ben benieuwd of de verantwoordelijken eens de hand in eigen boezem steken en openlijk hun excuses zullen aanbieden, maar daar zijn ze ongetwijfeld te laf voor of ze geven anderen de schuld!
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:21 |
|
Regionaal Plan Onderwijsvoorzieningen Amsterdam periode 2015-2020 wijst uit dat voor windrichting Noord de grootste toename (met 19!) middelbare scholieren is voorzien.
Begrijp niet dat wethouder/Gemeente meer druk uitoefent op Hyperion (één van scholen met grootste aantal overaanmeldingen 1e ronde) voor 6e brugklas. Diverse andere VWO/Gymnasia hebben dit wel gedaan (verantwoordelijkheid genomen).
Temeer omdat Hyperion na zomervakantie nieuw (tijdelijk) modulair schoolgebouw krijgt opgeleverd, met rondom braakliggend terrein, zodat daar makkelijk één klas-modulen op/naast gebouwd
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 09:11 |
|
ouders van at random geplaatste kinderen, wat doen jullie met de kennismakingsdag?
Laten jullie je kind naar de school gaan waar ze at random geplaatst zijn of zijn jullie ook in afwachting van een gepaste oplossing en blijven jullie daarbij?
Voor de schrijnende gevallen is er herhaaldelijk op gewezen dat hier een gepaste oplossing voor "moet" komen. Vandaag wellicht meer uitsluitsel door kortgeding en de comissieraad vergadering. Ik hoop dat we morgen meer duidelijk daarover krijgen of tenminste deze week? Het is natuurlijk nog heel kort dag allemaal zo voor de zomervakantie. Pas als we weten wat de uitspraak wordt verder handelen?
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 08:51 |
|
nog even ter informatie
de raadscommissievergaderingen zijn live te volgen via http://amsterdam.raadsinformatie.nl/live. Dinsdag begint de vergadering om 19.30
en ik ben heel benieuwd hoe het kortgeding gaat verlopen
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 08:46 |
|
| Zie op de voorkeurs- en plaatsingslijst van VSA diverse mogelijkheden voor onze dochter om te ruilen. Wij zoeken contact met de betreffende mensen. Aangeboden: Nicolaas Lyceum, VWO/atheneum. Gezocht: Hyperion, Amsterdams Lyceum, HLZ Universalis of Spinoza Lyceum VWO. Graag mailcontact: pdw1967home@gmail.com
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 08:22 |
|
373 ondertekeningen petitie
Sta ruilen toe
Het nieuwe lotingsysteem voor toegang tot het voortgezet onderwijs is uitgelopen op een drama. Voor de oplossing wijst de wethouder naar de schoolbesturen, maar die nemen hun verantwoordelijkheid niet. Ouders en kinderen zijn nu de dupe. Steun de petitie om ruilen toe te staan "of te komen met een goed alternatief!"
PETITIE
Wij
ouders van kinderen in Amsterdam en omstreken die voor hun kinderen goed voortgezet onderwijs wensen
constateren
dat de verenigde scholbesturen (OSVO) een nieuw lotingsysteem voor toegang tot het voortgezet onderwijs hanteren dat tot grote ontevredenheid leidt onder kinderen en hun ouders en dat een oplossing nog steeds niet in zicht lijkt te zijn
en verzoeken
de wethouder onderwijs Simone Kukenheim samen met de schoolbesturen (OSVO) 1. tot een directe plaatsing te komen voor schrijnende gevallen en 2. ruilen toe te staan en vanuit het systeem te organiseren om de uitkomst van de matching te verbeteren.
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 00:40 |
|
@OSVO, in reactie op bericht op website OSVO:
- een niet vervulde Win-Win-ruil is ook een 'uitzonderlijke situatie'! Of?
- goed evalueren had ook vooraf gekund! Een goede simulatie verkent extremen om de methode aan te kunnen passen! Dat is niet gebeurd.
- "eerst evalueren en dan pas concluderen." -> Wanneer? Voor 17 augustus? Heeft mijn kind daar nog wat aan? Te laat!
- het argument van de reservelijsten is een drogreden pur sang, want er gebeurt (bijna) niets met de reservelijsten!
- waarom DA ipv RSD? Hoe is die "afgewogen keuze" precies gemaakt?
|
|
|
|
|
|
| op 23/06/2015 naar 00:23 |
|
Aangeboden: Amsterdams Lyceum
Gevraagd: Barlaeus
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 23:45 |
|
| Ik lees dit forum voor mijn kind, die volgend jaar dit circus door gaat maken. Heb vorig jaar het vorige loterijsysteem meegemaakt voor mijn andere kind. Zoals ik al vaker heb gezegd, kan ik alleen voor ruilen zijn als voorrangskinderen hun voorrangsschool alleen op nr 1 mogen zetten. Anders hebben een paar honderd kinderen een buitengewoon groot voordeel in dit systeem bij ruiling, want ze hebben altijd goed ruilmateriaal achter de hand. Iedereen graag even veel kansen!
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 23:28 |
|
Je steunt het kort geding en de inzet van het debat ook door de petitie te ondertekenen. Bovenaan deze pagina vind je een blauwe knop 'petitie.nl' naar onze petitie. Velen gingen je al voor, check de lijst met ondertekenaars.
Deel de petitie alsjeblieft met zoveel mogelijk ouders in je netwerk, samen staan we sterk!
Ook als je wel tevreden bent met de plaatsing van je kind, kun je zo solidair zijn met de minder gelukkigen in deze loterij.
Meer informatie vind je in onze laatste update (links, knop 'nieuws')
----
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 23:22 |
|
Dinsdagmiddag 1400 uur dient het kort geding dat advocate en moeder Esther Sprenkeling namens een grote groep ouders aanspant tegen de schoolbesturen en de gemeente om uit de impasse te komen. Bijwonen kan, toren F, Parnassusweg 220 (legitimatie meenemen).
Dinsdagavond 1930 uur is het openbare debat over matching in de raadscommissie met wethouder Simone Kukenheim en de woordvoerders onderwijs. Osvo is er dit keer wel bij.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 23:02 |
|
| ik vind ruilen op zich prima hoor, des te meer tevredenen des te beter het is , ook al past het in het geheel niet in 'het systeem' en waarbij iedereen al maanden wist dat dat later niet mogelijk zou zijn.....maar wat me dan wel vooral stoort zijn opportunistische politici als Toonk van VVd en Sherazade van CDA die dan nu opeens moord en brand schreeuwen dat het toch weer wel zou moeten kunnen, het ruilen. Jarenlang is er al gedoe over VO plaatsingen en wie er ook uiteindelijk boos is kan rekenen op Politici die eerst eens kijken hoe groot de groep van 'boze burgers' is en daar het partijstandpunt op aanpassen....
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 22:55 |
|
| petitie stijgt er zijn al 344 ondertekeningen , directeur balie en ook politieke partijen worden vertegenwoordigd..
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 22:30 |
|
"Zo raar is die bewering niet. Het geeft aan dat in de gekozen uitgangspunten bv 3 leerlingen op keuze 3 hoger wordt gewaardeerd dan 2 op plaats 1 en 1 op plaats 5."
Het is raar omdat het volledig buiten de bevoegdheden van OSVO gaat. Het is niet aan OSVO om te bepalen wat de ouders van Jan of die van Kees meer waarderen.
We wonen niet in Noord Korea.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 22:21 |
|
| @Ralph: ik weet het niet precies maar ik vond op de reservelijsten die ik gezien heb als hoogste rangnummer bij het HLZ havo/vwo: 7540
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 22:08 |
|
| o, ja en toelatingsbeleid waar ik een ? bij plaatste is uiteraard de kernprocedure
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 22:08 |
|
@M Lavell
"Dat is een rare bewering Cf"
Zo raar is die bewering niet. Het geeft aan dat in de gekozen uitgangspunten bv 3 leerlingen op keuze 3 hoger wordt gewaardeerd dan 2 op plaats 1 en 1 op plaats 5.
Op zich een valide uitgangspunt maar gaat in mijn optiek voorbij aan het feit dat voor een groot aantal leerlingen, om verschillende redenen, er een duidelijke nummer 1 is en alle andere keuzes minder zijn.
Derhalve nogmaals mijn pleidooi (voor volgend jaar): Na 1e ronde loting alle plaatsen 1 vastzetten en daarna matchen voor plaatsen 2-10. Dat geeft ook weer de mogelijkheid voor wie geen risico wil nemen om een strategische 1e keuze te doen.
Dus eigenlijk het oude systeem maar zonder de ellende van een 2e en/of 3e ronde
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 22:06 |
|
| @ Ralph uhhh OSVO, de gemeente, bureau van onderzoek en statistiek
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 21:50 |
|
Cf "Dat zoveel mogelijk leerlingen worden geplaatst op een VO school van een zo hoog mogelijke voorkeur.
Dat is iets anders dan zoveel mogelijk leerlingen op school van eerste voorkeur!"
Dat is een rare bewering Cf.
Als je het bekekijkt alsof het om leveringsvoorwaarden gaat, dan betekent het dat de firma niet in gebreke blijft als niet iedereen, minder dan mogelijk of minder dan gebruikelijk op de school van de eerste voorkeur belandt. De firma beperkt de levering in feite: eerste keus is niet langer de norm.
De firma dekt zich in tegen claims.
Maar er bestaat geen consument/leverancier verhouding met OSVO.
Verder mag het wel zo zijn dat vrije schoolkeuze niet in Nederlandse wetgeving beschreven is. Dat dus nergens staat wat scholen moeten doen om die vrijheid te gunnen. Maar daarmee ontstaat niet de bevoegdheid om op eigen houtje die vrijheid te beperken. Stel je voor trouwens als dat vooraf bij die matching verteld was:" Het is voortaan ons streven dat niet iedereen vrije schoolkeuze heeft. Wie het wel krijgt zal bij loting worden bepaald."
Tsss
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 21:47 |
|
Weet iemand hoeveel kinderen er precies hebben meegedaan aan de matching?
Er klopt volgens mij niks van de lot nrs
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 21:08 |
|
| ps eigenlijk top 3 promotie !???
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 20:53 |
|
| @ CF dat wisten we toch al (niet de 1e voorkeur, maar de zo hoog mogelijke voorkeur binnen het "top 5 lijstje" realiseren?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 20:48 |
|
http://www.nieuweregelgevingovergangpo-vo.nl/
hier komt dus de grens top 5 plaatsingen vandaan die getrokken is, nl.
Leerlingen geven een aantal scholen op in volgorde van hun voorkeur (bijvoorbeeld een top 3 of top 5). Op basis daarvan vinden er (al of niet elektronisch) verschillende lotingsrondes plaats. Dit is bijvoorbeeld de praktijk in de regio Zuid Kennemerland. Inzet van de procedures is dat zoveel mogelijk leerlingen op de (of een) school van hun keuze/voorkeur worden geplaatst.
Scholen hebben zich aan de wettelijke regels te houden, maar hebben ook ruimte om zaken zelf, of in samenwerking met andere scholen in de regio, gestalte te geven.
Een warme overdracht, een doorlopende leer- en ontwikkelingsweg met adequate ondersteuning en een passende vervolgopleiding blijven hierbij voorop staan.
De vo-school beslist over de toelating van de leerling op basis van een voor ieder transparant en consistent toelatingsbeleid. In een beperkt aantal gevallen kan de vo-school een op basis van het schooladvies toelaatbare leerling afwijzen:
• als de school vol zit (en/of de leerling is uitgeloot). ”In het toelatingsbeleid (?) staat wanneer de school vol zit. “
• als de leerling en zijn ouders de levensbeschouwelijke grondslag van de school niet onderschrijven of respecteren.
• als de school een specifiek profiel heeft (bijvoorbeeld tweetalig onderwijs) dat specifieke vaardigheden vereist en de leerling deze vaardigheden niet beheerst.
In het samenwerkingsverband kunnen scholen afspraken maken over de aanmeldings- en de lotingsprocedures die in de regio worden gevolgd. Voorbeelden van zulke regionale afspraken zijn:
• Hoe gaan we in onze regio om met overaanmelding/loting?
Samenwerkingsverbanden po en vo kunnen afspraken maken over de volgende zaken:
• Richten wij een speciaal orgaan in, dat zorg draagt voor de procedures die in de regio worden gevolgd als het gaat om de overgang naar het voortgezet onderwijs?
• Welk tijdpad volgen we voor de aanmeldings- en plaatsingsprocedure van leerlingen met extra ondersteuningsbehoeften?
• Hoe gaan we in onze regio om met overaanmelding/loting?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 20:32 |
|
Uitgangspunt is geweest voor de gewenste uitkomst van matching VO
Dat zoveel mogelijk leerlingen worden geplaatst op een VO school van een zo hoog mogelijke voorkeur.
Dat is iets anders dan zoveel mogelijk leerlingen op school van eerste voorkeur!
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 20:24 |
|
@Jan
bel morgen de notaris mevr. Laseur van kantoor van Doorne.
Zij kan je prima te woord staan en alle uitleg geven.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 20:24 |
|
ik weet het niet hoor, maar is dit ook nog wat (lees toch een paar nieuwe weetjes)
http://www.nieuweregelgevingovergangpo-vo.nl/
Voorwaarde is dat het toelatingsbeleid van de school consistent en transparant is.
De lotingsprocedure is een onderdeel van de po-vo-procedure van de regio. Een vo-school met overaanmelding kan een loting uitvoeren onder de aangemelde leerlingen. Voor de plaatsing van de leerlingen die zijn ingeloot, is het schooladvies leidend.
Volgens de nieuwe regelgeving is het schooladvies dan ook leidend bij de toelating tot het voortgezet onderwijs. De vo-school mag een leerling, na overleg met de leerling en de ouders, hoger plaatsen dan het advies van de basisschool aangeeft
Basisscholen en vo-scholen hebben alle ruimte om op regionaal of lokaal niveau afspraken te maken over de overstap van leerlingen en de gegevens die zij hierbij gebruiken en overdragen. Zo kunnen zij afspreken welke gegevens basisscholen gebruiken bij het opstellen van het schooladvies en hoe zij deze gegevens in dit advies laten ‘meewegen’.
Onderbouwrendement
Leerlingen waarover twijfel bestaat, dienen in het voortgezet onderwijs op een zo hoog mogelijk niveau in te stromen. Als het toetsadvies hoger uitvalt dan het schooladvies, kan de basisschool het schooladvies naar boven aanpassen en krijgt de leerling de kans om zo hoog mogelijk in te stromen in het voortgezet onderwijs. Dit heeft geen negatief effect op het onderbouwrendement van de vo-school: blijkt aan het einde van de onderbouw dat de leerling het aangepaste (hogere) advies niet aankan en gaat de leerling toch naar het oorspronkelijk geadviseerde (lagere) schooltype, dan is dit niet nadelig voor het onderbouwrendement. De inspectie baseert zich bij de berekening van het onderbouwrendement op het oorspronkelijke advies van de basisschool (en dus niet op het naar boven bijgestelde advies).
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 20:08 |
|
@ jan heb je hier wat aan?
http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2014/12/KP-Tijdpad- 2015-finaal.pdf
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 19:59 |
|
@ Jan,
Ja, Gautier heeft echt getwitterd dat het spel begint met de aanmelding.
hier is de link.
https://twitter.com/pietgautier/with_replies
we spelen dus een spel. dat we 't weten. en hoofddoel is het voorkomen van strategisch gedrag door de deelnemers.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 19:37 |
|
Stelling 1: Er bestaat minstens één run van MEPS die tot resultaat heeft dat alle scholen maximaal (dus vaak: volledig) gevuld worden met eerste keuze leerlingen. Daarnaast zijn er dan net als verleden jaar plusminus 500 leerlingen over die alsnog buiten hun eerste keuze moeten worden geplaatst.
Stelling 2 en voorbeeld: Er bestaan ook aantoonbaar startwaarden voor de random number generator(en) die aan de basis van de loting liggen in MEPS die als uitkomst opleveren dat niemand op zijn eerste keuze school terecht komt. Het voorbeeld is een run waarbij voor alle eerste voorkeuren rangnummers worden uitgedeeld van boven af - niemand komt dan op zijn eerste keuze terecht, of in elk geval: bijna niemand.
De uitkomsten van MEPS zijn steeds weer verschillend van run tot run. Veranderende startwaarden veroorzaken grote onderlinge verschillen tussen de uitkomsten van de runs en dus van de eindplaatsingen, zulks ook bij constant houden van de voorkeurslijsten. Het kan verschrikkelijk slecht uitpakken, maar ook vrij goed.
Vragen: Is de MEPS eindsituatie ook afhankelijk van de startwaarden van een randum number generator, en zo ja: welke random number generator en welke startwaarden zijn gebruikt? Is het denkbaar dat er verschillende runs van de DA-methode zijn geweest, waarbij bij de ene run bepaalde leerlingen wel op hun eerste keuze terecht kwamen maar bij een andere run niet? Is het resultaat van de ene run “beter” dan van een andere en is dat in aanmerking genomen? Wie heeft de startwaarden bepaald? Wie heeft bepaald wat de definitieve run werd?
Is het denkbaar dat in zake de te verwachten relatie tussen startwaarden en uitkomst een vorm van subjectiviteit of manipulatie heeft plaatsvonden? Was de computer waar MEPS op draaide verbonden met het internet?
Nog één vraag: Wie heeft dat MEPS in handen? Heeft het bureau van de OSVO de uitvoering verzorgd en hebben zij daar wel verstand van? Of heeft de VU faciliteiten voor het uitvoeren van MEPS geleverd, en wie zijn daarvoor dan aanspreekbaar?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 19:05 |
|
We proberen er met zijn allen een speld tussen te krijgen, terwijl we eigenlijk een hamer en beitel ter hand zouden moeten nemen.
Wie doorbreekt als eerste de muur van het heilige geloof in het algoritme? Moeten we nu echt tot morgen op de rechter wachten, voordat er iemand aan de sloop begint?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 18:47 |
|
| @ CF we zouden elkaar misschien al eerder getroffen hebben. Ik wil mijn telefoonnummer niet openbaar maken op deze site
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 18:40 |
|
@Myra
Kan ik je bellen?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 18:31 |
|
| @ cf je mag de informatie dus wel laten meenemen morgen tijdens het kortgeding? Draagt de kennisinzage die je nu hebt gehad daar aan bij?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 18:28 |
|
| @StichtingVSA: Los schrijnende gevallen op en maak ruilen mogelijk voor wie dat wil (retweeten=fijn) | Petitie http://t.co/CGIBh372Ai
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 17:59 |
|
@M niet alle scholen hebben de reservelijsten openbaar gemaakt
misschien legt dit jouw situatie uit -komt uit de details da algoritme-
Voor elke school kan een wachtlijst gemaakt worden waarop leerlingen komen die in aanmerking komen voor een plek op deze school als één van de geplaatste leerlingen zich niet inschrijft. Op de wachtlijst van een school komen alle leerlingen die deze school hoger op hun voorkeurslijst hebben staan dan de school waarop zij uiteindelijk geplaatst zijn. Deze leerlingen worden op de wachtlijst geplaatst in de volgorde van hun lotingnummer op deze school. Bij sommige scholen zullen geen leerlingen op de wachtlijst komen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 17:49 |
|
| @M: Dit overzicht kun je opvragen bij de school van je kinds eerste voorkeur
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 17:46 |
|
Beste lezers,
zelf ben ik wiskundige.
En heb een kind in groep 7.
Dus ik mag volgend jaar aan de bak.
Als ik nadenk over optimalisatie: dus eerst matchen en dan de computer optimaal laten ruilen,
dan komen we uit bij een situatie waarbij heel veel kinderen op hun 1e voorkeursschool uitkomen. Vrijwel geen kinderen op school 2 tm 6.
En daarna een groep op voorkeur 7 of lager.
Kortom, dan zijn we via een andere route terug bij de oude situatie.
Hoe gaat dat komen?
Als je geluk heb en een goed lotingsgetal heb voor een populaire school dan valt er te ruilen en kan je dus van 3e of 4e plaats naar 1e.
Als je pech hebt, heb je voor alle populaire scholen een ongunstig nummer en word je geplaatst op een school die niet vol zit.
Dan valt er niets te ruilen, want kinderen die naar deze school willen kunnen toch wel komen zonder te ruilen.
Samenvattend: waarom gaan we niet terug naar het oude systeem?
Dat geeft een groter gevoel van controle.
En zorgt dat er veel meer kinderen op hun 1e plaats belanden.
En bij een gebrek aan plaatsen op populaire scholen, blijft er altijd een groep kinderen over die naar een minder gewilde school moet.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 17:43 |
|
Ik heb een paar praktische vragen:
1 - mijn kind komt niet voor op de reservelijst van school 3, hoe kan dat?
2 - hoe kom je aan zo'n "matchingrapport" van je kind (waarin dus staat hoe de matching precies is verlopen?
Alvast bedankt!
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 17:35 |
|
@Cf
En van wie dat delen niet mag en waarom niet valt zeker ook onder de geheimhouding?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 17:12 |
|
naslag werk prognose wat is gedaan voorafgaand aan het kiezen voor het nieuwe matchingsysteem
fragmenten uit Concept Regionaal Plan Onderwijsvoorzieningen Amsterdam periode 2015-2020
Ministerie van OCW
Sinds 1 augustus 2008 is in de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO) het Regionaal Plan Onderwijsvoorzieningen opgenomen. In artikel 72 wordt deze regionale samenwerking tussen scholen voor VO geregeld. De regionale samenwerking heeft als belangrijkste doelstelling dat schoolbesturen gezamenlijk een goede afstemming tussen de vraag en het aanbod kunnen regelen in termen van de benodigde onderwijsvoorzieningen, zonder dat voor elke afzonderlijke aanvraag goedkeuring van de minister nodig is.
Het opstellen van het RPO in de complexe context van het Nederlandse onderwijsstelsel en de Amsterdamse regio is een forse uitdaging voor de schoolbesturen. Zij moeten immers rekening houden met een veelheid van vragen en eisen die aan de scholen worden gesteld. In de eerste plaats is er de maatschappelijke opdracht – gekoppeld aan de rijksbekostiging - om kwalitatief goed en passend onderwijs te verzorgen. Daarbij moet rekening gehouden worden met toeleverende basisscholen en afnemend vervolgonderwijs en het bedrijfsleven.
THEMA 1: Leerlingenprognose en capaciteitsvraagstuk
Zoals in paragraaf 4.6 is weergegeven, zal Amsterdam de komende circa tien jaar sterk groeien wat betreft leerlingaantallen. In de voorgaande RPO-periode is er een begin gemaakt met de uitbreiding van onderwijsvoorzieningen, onder meer door Caland 2 en IJburg College 2. Met dit RPO wordt daar verder op ingespeeld door enkele initiatieven voor nieuw onderwijsaanbod of uitbreiding van bestaand onderwijsaanbod in de vorm van nieuwe nevenvestigingen.
Het vraagstuk of deze uitbreidingen genoeg zijn om de groei die voorspeld is voor de middellange en lange termijn ook te kunnen opvangen verdient verdere uitwerking. Naast de windrichting Noord is ook Oost aangemerkt als groeigebied en is tevens geconstateerd dat de druk op de scholen in Centrum/Zuid onverminderd groot zal blijven. In de uitwerking van dit thema zal daarom moeten worden gezocht naar mogelijkheden om nieuwe initiatieven te ontplooien die in deze behoefte voorzien en kunnen ook de mogelijkheden van capaciteitsuitbreiding van bestaande scholen worden besproken, waardoor er stadsbreed voldoende buffercapaciteit wordt geregenereerd waarmee flexibel kan worden gereageerd op fluctuerende leerlingenaantallen.
Vanaf schooljaar 2014-2015 zal er een nieuwe wijze van loting worden geïntroduceerd: Matching. Het is voor de slaagkans van dit nieuwe systeem van groot belang dat er wat de absolute capaciteit betreft voldoende aantrekkelijk aanbod is en blijft, waarbij tegelijkertijd opgemerkt kan worden dat alleen met het creëren van meer aanbod de noodzaak van loting nooit zal verdwijnen. Het streven van de gezamenlijke schoolbesturen is om voldoende kwalitatief goede alternatieven te kunnen bieden voor de populaire scholen.
“De prognose per windrichting toont voor elke windrichting een verwachting van groei van het aantal middelbare scholieren. Noord zal het meeste groeien met een toename van 19% (816 leerlingen meer in 2024 dan op dit moment (2013)). Met 17% groei zal de windrichting Oost/Zuidoost de grootste toename in middelbare scholieren kennen na Noord. In absolute aantallen gaat het om 1.485 leerlingen erbij. West en Centrum/Zuid zullen minder snel groeien met 7% groei voor West (706 leerlingen) en 5% groei voor Centrum/Zuid (818 leerlingen). Noord en Oost/Zuidoost zijn belangrijke groeikernen voor het onderwijs in Amsterdam. Volgens de gemeentelijke prognose zal in totaal het aantal leerlingen in 2024 met ongeveer 3.800 leerlingen zijn toegenomen.
Het merendeel van de VWO-leerlingen, ongeveer 3.700 leerlingen, gaat naar school in de windrichting Centrum/Zuid. In Centrum/Zuid volgen ongeveer 1.700 leerlingen de HAVO. Dit aandeel HAVO is aanzienlijk kleiner dan het VWO, maar is nog steeds het merendeel van de HAVO-leerlingen ten opzichte van de andere windrichtingen.”
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 17:04 |
|
@cf heeft dit helderheid gegeven over de persoonlijke situatie die je aan de hand hebt en is dat voor jou nu acceptabel?
ps wel een beetje jammer dat iedereen input heeft geleverd voor het gesprek maar dat de informatie die je gekregen hebt niet gedeeld mag worden middels dit platform..en daar alleen inzicht in wordt gegeven als je daar persoonlijk een gesprek voor aanvraagt?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 17:02 |
|
Wat is de reden dat je het niet mag delen?
Dat maakt me wel nieuwsgierig.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 16:50 |
|
Beste Allemaal,
Wij hebben een goed gesprek gehad met de notaris van de matching. De notaris kan veel zaken helder en berijpelijk communiceren en uitleggen.
Wij hebben inzage gekregen. Deze informatie mogen we niet delen met derden op dit forum. We kunnen iedereen aanraden om ook een afspraak te maken om zo meer duidelijkheid te krijgen.
Het spijt mij ontzettend dat ik de verkregen informatie niet hier kan gaan delen. 1000x sorry
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 16:35 |
|
naslag werk prognose wat is gedaan voorafgaand aan het kiezen voor het nieuwe matchingsysteem
hoofdstuk 4 van het Regionaal Plan Onderwijsvoorzieningen (RPO). Gemeente amsterdam
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 16:03 |
|
@ beste coen
dit is wat ik voor mezelf zo'n beetje op een rijtje heb gezet de afgelopen tijd.
Argumenten inschattingsfout gemaakt met prognose, wat bekend moet zijn geweest tijdens het meetmoment op 24 april, toen de voormatching gedaan was en het DA Algoritme werd ingezet:
- “Vergelijking per school Uit de vergelijking tussen de leerlingen-prognose voor 20014/’15 en de voorlopige leerlingenaantallen van 2014/’15 van DUO blijkt dat de feitelijke leerlingaantallen hoger zijn dan we op basis van het verleden konden verwachten”
-“Het aandeel hoge adviezen (havo/vwo) stijgt de afgelopen jaren, en het aandeel lage adviezen (vmbo-b/k met lwoo) daalt. Dit is een sterkere toename dan was voorzien in de scenario’s van de basis-schooladviezen die OIS tijdens de voorgaande prognose had gemaakt.”
-Het OSVO geeft toe dat ze had gehoopt, op basis van eerdere proeven, dat de uitslag een hoger percentage eerste keuzes zou laten zien. Een verklaring voor deze inschattingsfout zou volgens hen kunnen zijn dat er sinds dit jaar de mogelijkheid bestaat het advies op het laatste moment op te hogen. Daar was geen rekening mee gehouden. Met als gevolg vijf extra VWO-klassen, die ergens geplaatst moesten worden, zonder scholen om ze kwijt te kunnen.
-In dit persbericht (20 mei 2015) wordt de uitspraak van Wethouder Onderwijs Simone Kukenheim gedaan:”Uitgangspunt is dat kinderen naar een school kunnen die het beste bij hen past. Ouders moeten keuzevrijheid hebben om zelf te kunnen bepalen welk soort onderwijs het meest geschikt is voor hun kind.”
Daarin staat tevens de verwijzing dat het nieuwe matchingsysteem Deferred Acceptance (DA) algoritme is toegepast , met de voorkennis (waar de ouders niet over zijn geinformeerd –neem aan op basis van meetmoment 24 april) dat:
“In het voortgezet onderwijs stijgt het aantal leerlingen tot 2020 met 2600 (groei van 7%) en tot 2025 met 4500 (groei van 11%). Ook in het voortgezet onderwijs is de druk op scholen "nu al groot". Dit geldt in het bijzonder in Centrum en Zuid en meer specifiek voor de havo/vwo scholen.
bron) –helaas de link brengt je niet meer naar dit persbericht)
http://www.amsterdam.nl/gemeente/college-van/individuele-pagi nas/simone -kukenheim/persberichten/persberichten-2015/amsterdam-breidt/
-“Alles samengenomen komen er zo in Zuid 245 leerlingen meer dan geprognotiseerd.”
nb;
18 juni 2014 Voorafgaand aan de toepassing van het nieuwe matchingsysteem is gepulbliceerd door het OCO: "Invoering van een nieuw lotingsysteem met meerdere voorkeuren gaat pas werken bij voldoende capaciteit die voldoet aan vraag ouders en leerlingen."
http://www.onderwijsconsument.nl/reactie-ouders-op-visiedoc ument-rpo-van-de-osvo/
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 15:43 |
|
M. Lavell, dit was mijn bewering: (lettterlijk citaat)
"Laat mij een matchingverslag zien waar een kind geplaatst is op een school die niet op zijn voorkeurslijst stond - los van de groep waarvan de voorkeurslijst uitgeput was, en die (random) geplaatst zijn of meegeloot hebben op een school waar op dat moment nog plaats was?"
Het geval van Ralph past naadloos in de tweede situatie.
Wat je schrijft over het kind van Ralph is overigens niet helemaal correct (lees het betreffende bericht maar na), het kind is namelijk uitgeloot op Cartesius. Ik laat alleen zien dat het kind ook daar kans had om ingeloot te worden. Dat zijn de spelregels dit jaar, iedereen houdt nog kan op inloting, ook later in het proces, ook op lagere voorkeurscholen, zelfs op random toegewezen scholen. En dat gaat ten koste van zekerheden van anderen, uiteraard.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 15:29 |
|
Gautier is weer eens in zijn eigen kuil gevallen? Heeft hij gezegd dat “het spel begint met de aanmelding”? (Coen op 22/06/2015 naar 00:43)
DA is dan wel een dom spelletje voor domme economiehoogleraren (bewijs volgt hieronder), maar voor de scholen, de ouders en de kinderen van Amsterdam is het geen leuk spelletje. Voor hen is het bittere ernst. Hun VO is in het geding en hun schoolcarrière wordt rücksichtslos door elkaar geklutst door een strategiespelletje dat ze DA noemen.
Het opgehemelde DA heeft trouwens ook geen echte Nobelprijs gewonnen maar een namaak Nobelprijs, het is gewoon een prijs met geld van een bank. Dat zegt al veel.
Ja, het is een beetje tegengevallen. Sommige scholen worden voor meer dan de helft gevuld door leerlingen die liever naar een andere school wilden gaan.
De DA methode zoals nu toegepast veronachtzaamt volledig alle belangrijke gegevens (afstand, leermethode, denominatie, ophogingskansen, sfeer op school, schoolspecialisatie, keuze peers, etc. etc.) die ouders en kinderen over de schoolkeuze naar voren kunnen brengen. Er wordt zelfs geen echte “matching” toegepast: het lot gaat boven de volgorde op de voorkeurslijst van de leerling.
De DA methode is in Amsterdam 2015 op z’n allerprimitiefst uitgewerkt en de uitwerking is oncontroleerbaar. Het was geen succes. Het is een beetje tegengevallen? Nee, het is op een mislukking uitgedraaid.
Het is niet redelijk en niet te billijken dat zoveel mensen in 2015 in Amsterdam de dupe worden van de tekortkomingen van de hier misbruikte DA methode. Daar moet inderdaad eens een rechter naar kijken.
Scholen, ouders en kinderen van Amsterdam worden door de hoogleraren speltheorie en economie in hun onderzoek naar ‘strategic choice’ misbruikt alsof het wezenloze en waardeloze proefkonijntjes zijn.
De OSVO is daarbij een hersendode vazal van de hoogleraren geworden. De OSVO is verblind door de glitter van een valse Nobelprijs en de belofte dat 99,9 % zonder pijn op zijn plaats terecht zal komen en zelfs nu vallen haar de schellen nog niet van de ogen.
De OSVO zet afleidingsmanoeuvres in en blijft door drammen over de ongenaakbare heilige verhevenheid van de reservelijsten – die niet een effectief soort bezemwagen zijn maar die op plaatsen twee, drie en hoger niet meer betekenen dan een overzicht van wat de DA methode aan brokken heeft opgeleverd.
En de OSVO vindt dat teveel mensen door de Cito toets naar een hoger niveau werden gepromoveerd terwijl ze ook al vonden dat de basischooladviezen te hoog waren uitgebracht. Heeft de OSVO een hekel aan leerlingen die verder willen leren?
De mensen die er over mogen beslissen blijven vol houden dat een slechte oplossing beter is dan een goede oplossing voor de schoolplaatsenproblemen in Amsterdam. Mensen, luister nu toch eens: DA richt zich halfslachtig en zonder veel succes op een symptoom van de plaatstekortenproblematiek – er vallen aanwijsbaar slachtoffers – en daar moeten ouders en kinderen zich maar willoos en zonder tegenspraak bij neerleggen. Mooi niet!
En de mismatchde kinderen moeten hun verlies-verlies plaatsingen maar accepteren? Mooi niet!
Het is net als de speltheoreticus Varoufakis: weten dat je volstrekt failliet bent, en toch maar doorgaan met bluffen dat je de zaak in de hand hebt en dat het goed gaat.
Als de theorie niet toepasbaar blijkt in de echte wereld en ze gaan ondanks dat steeds maar stug door… Dan mag ik de hoogleraren en OSVO best dom noemen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 15:22 |
|
| nou ja anders gezegd de onderwaarde grens heeft de situatie bij Ralph en bij mij bepaald dat onze kinderen een at random plaatsing gekregen hebben denk ik
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 15:20 |
|
| ps ik denk dus dat door stap 5 het voorbeeld van Ralph gebeurd kan zijn
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 15:17 |
|
| @M Lavell: Kinderen die in hun willekeurige plaatsing terechtkomen loten hooguit tegen andere willekeurig geplaatste leerlingen, nooit tegen leerlingen die al geplaatst zijn met de school in hun voorkeurslijst.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 15:16 |
|
@ m lavell en PG ik denk dat dit ongeveer is zoals je het proces zou moeten lezen zoals het in elkaar steekt:
Is de differentiatie (de ondergrens) misschien heeft de school wel plek voor het aantal aangemelde leerlingen (geplaatst en er is nog ruimte op de school), maar bij stap 3 wordt er gekeken of het aanbod voldoet aan de vraag; dus hoeveel leerlingen hebben zich aangemeld voor havo ,havo/vwo, vwo, vwo/gymnasium advies. Is er voldoende aanbod? Kan de aangemelde groep naar evenredigheid verdeeld worden over het aantal klassen niveau’s wat de school beschikbaar heeft?
Als dat niet het geval is, dan houdt de school de leerlingen die voorrang hebben vast. De lotingnummers voor de school worden vervolgens gebruikt om te bepalen welke leerlingen niet op de school geplaatst kunnen worden.
Het zijn de rangnummers die de leerlingen voor een school gekregen hebben, die bepalend zijn voor voorlopige plaatsing en niet alleen de mate van voorkeur!
De opeenvolging van rangnummers voor de school worden vervolgens gebruikt om te bepalen welke leerlingen niet op de school geplaatst kunnen worden.
Als er in stap 3 leerlingen uitgeloot zijn, dan worden deze leerlingen tijdelijk geplaatst op de school die een plek lager staat op hun voorkeurslijst. Dat kan een school zijn, waar op dat moment alle plaatsen al tijdelijk gevuld zijn. Vervolgens wordt stap 3 herhaald, waarbij als er geloot moet worden ook de leerlingen mee moeten loten die al eerder tijdelijk op de school geplaatst waren.
Bij stap 5 nog een ondergrens waarde? Nu moet nog nagegaan worden of bij alle scholen voldaan wordt aan het minimum aantal leerlingen dat de school in een klas wil hebben .
Als er een school is waaraan niet voldaan wordt aan het minimum aantal leerlingen, dan wordt “een aantal leerlingen van deze school uitgeloot “ zodat wel voldaan wordt aan de minimum klassengrootte. Omdat er nu weer uitgelote leerlingen zijn, wordt teruggegaan naar stap 3.
Indien een leerling opeenvolgend niet geplaats wordt en de opgegeven keuzes zijn uitgeput, dan wordt er een ad random schoolplaatsing gerealiseerdl
Als alle leerlingen tijdelijk geplaatst zijn en bij elke school zoveel leerlingen zitten dat voldaan wordt aan de restricties van klassengrootte, dan wordt de plaatsing definitief gemaakt door elke leerling te plaatsen op de school waar zij het laatst vastgehouden werd. Daarmee komt het algoritme ten einde.
Voor elke school kan een wachtlijst gemaakt worden waarop leerlingen komen die in aanmerking komen voor een plek op deze school als één van de geplaatste leerlingen zich niet inschrijft. Op de wachtlijst van een school komen alle leerlingen die deze school hoger op hun voorkeurslijst hebben staan dan de school waarop zij uiteindelijk geplaatst zijn. Deze leerlingen worden op de wachtlijst geplaatst in de volgorde van hun lotingnummer op deze school. Bij sommige scholen zullen geen leerlingen op de wachtlijst komen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 15:05 |
|
| PG, je bewering was dat je niet kon loten tegen iemand die de school niet op de voorkeurslijst had staan. Dat is wel gebeurd. Het kind van Ralph is daar een voorbeeld van. Had het Cartesius niet op de lijst staan en heeft toch geloot op die school en een leerling die al geplaatst was (1e voorkeur) verdrongen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 15:02 |
|
| Suggestie voor de media: laat de kinderen met rust. Vraag liever bij de professoren en de OSVO eens wat meer doelgericht en kritisch door. Pols eens een nu al overspannen brugklascooordinator of een in paniek verkerende beleidsambtenaar. Kijk eens wat verder op dit forum. Of vraag de wethouder om haar nieuwste ideeën hoe de problemen nu en volgend jaar op te lossen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 14:10 |
|
Dag
Naar aanleiding van het kort geding dat morgen dient over de schoolkeuze in Amsterdam zijn we voor het RTL Nieuws op zoek naar een leerling die hier zelf iets over wil vertellen. Dus heb je een school toegewezen gekregen met schrijnende gevolgen, dan willen we graag met je praten. Weet u iemand die wil meewerken aan een reportage. Dan hoor ik het graag. Vriendelijke groet 035-6718613
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:54 |
|
Onze laatste update is zojuist verspreid. Je vindt de update onder de knop links 'nieuws'.
Graag deze update verspreiden onder belanghebbenden en wijs ook zoveel mogelijk mensen op onze petitie.
Dank!
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:54 |
|
| Ons kind is vorig jaar uitgeloot en fietst nu 10 km (oa de hele Stadhouderskade) door de stad om op school te komen. Ook in het 2e jaar is instromen in een HAVO/VWO brugklas op een school in de buurt onmogelijk. Broertjes/zusjes, zusterscholen, verhuizingen e.d. hebben voorrang. Waarom is er voor uitgelote kinderen nooit iets geregeld waardoor zij voorrang hebben bij zijstromen in een volgend jaar op een passende school in de buurt? Ons kind is en blijft BUITENGESLOTEN door het toelatingssysteem van scholen in Amsterdam. Klasgenoten wonen ver weg. Een sociaal armoedige situatie....
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:45 |
|
@M Lavell
De scholen zouden kunnen manipuleren door het ingeven van valse capaciteiten met het oog op de bezettingsgraad van de scholen.
Daarom zou er ook notaris toezicht op de proefmatching moeten zijn, met een verslag van wat daar allemaal is gedaan.
Met strategy proofness van DA heeft dat niets te maken, wel met transparante procedures er omheen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:44 |
|
@Myra
mbt die vijf extra vwo klasssen die er na de cito-ophoging bij hadden gemoeten; is het niet vreemd dat er dan zo'n enorm tekort aan Havo-plaatsen is? Uit voormatching had opgemaakt kunnen worden dat er havoklassen bij moeten - in zuid in ieder geval. Dat er dan zo'n 150 leerlingen in plaats van havo naar vwo willen is dan een geschenk uit de de hemel. Maar ondanks die aderlating is er dus toch een tekort aan havo-klassen. Er valt nog een hoop te matchen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:43 |
|
@M. Lavell, @Jan (poeh, dat was ver terugbladeren).
Het geval van Ralph geeft nu juist een prima voorbeeld van hoe het gegaan kan zijn.
Nadat de voorkeurslijst was uitgeput is het kind random verwezen naar Cartesius. Daar was op dat moment (na de vorige ronde) nog plek, maar blijkbaar met de uitloters uit vorige rondes erbij net niet meer genoeg capaciteit voor iedereen. Dus werd er geloot. Helaas, ook daar uitgeloot. Bij de laatste (random) school waar nog plek was bleef wel genoeg plek.
Om die reden heb je voor elke school een rangnummer gekregen, (Wat niet hetzelfde is dat je in elke ronde tegen iedereen loot) ook voor diegenen niet op je voorkeurslijst stonden. Want het kan gebeuren dat die school je random wordt toegewezen, als je voorkeurslijst is uitgeput.
Maar dit laat dus keurig zien dat er zelfs voor dit kind nog kansen waren op het Cartesius: met een lager rangnummer voor Cartesius was dit kind daar geplaatst. En ja, dat was dan wellicht ten koste gegaan van een kind dat die school wél op een hoge voorkeur had, misschien zelfs op 1.
Ik zeg dus ook niet dat het niet kan voorkomen (dat een kind is geplaatst op een school die helemaal niet de voorkeur had, terwijl er een ander kind daar niet is geplaatst), ik zeg dat het alleen onder die specifieke omstandigheden kan. (voorkeurslijst uitgeput, aanvankelijk nog plek op een school maar in die ruilronde toch teveel dus loting nodig) Dat zullen een aantal gevallen zijn, maar niet heel veel.
Je geeft ook geen antwoord op mijn vraag hoe het dan komt dat 75% van de kinderen op zijn eerste voorkeur beland is. Dat zou echt onmogelijk zijn als iedereen op alle scholen tegen iedereen had geloot.
Neem nogmaals het geval van Ralph: in de eerste ronde heeft dit kind meegeloot op HLZ. Dus niet op alle andere scholen. In de tweede ronde alleen op Fons Vitae. en niet op andere scholen.
PS ik denk dat Pieter Gautier zich van mij distantieert omdat ik geen voorstander ben van dit systeem. Dat zou hij niet snel zeggen...
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:34 |
|
Beste lezers,
Voor de krant van morgen (dinsdag 23 juni) zoek ik aankomend middelbaar scholieren die gedupeerd zijn door het nieuwe matchingsysteem. Bijvoorbeeld jongeren nu de hele stad door moeten fietsen of zelfs niet op een school zijn geplaatst in hun top 6. Of die dolgraag willen ruilen (wat nu nog niet mag?). Ik zoek scholieren die daar in de krant wat over willen vertellen
Mail naar metropool@telegraaf.nl en zet je 06-nummer erbij!
groeten Daphne van Dijk
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:32 |
|
| er staat geen datum (?) bij, maar ik denk wel dat de voormatching zo was ingericht toch? blz 34 van de keuzegids.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:25 |
|
| @Myra, lijkt mij een document van vorige jaren, kan dat?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:23 |
|
| nb de notaris kwam pas na de voormatching bij kijken dus.. ik ben benieuwd CF wat de expert van de kernprocedure vandaag heeft kunnen toelichten over het totaalbeeld van het matching proces
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:17 |
|
stuitte zomaar hierop en dan gaat het weer om de voormatching die gedaan is en dat tussenstapje waar ik graag meer duidelijkheid over dat moment zou willen hebben
"De school geeft door aan DMO of de school verwacht te loten en zo ja,
voor welk advies, met zo mogelijk een indicatie van de aantallen"
http://www.damstede.net/Portals/0/Damstede/onderbouw/Groep%20 8%20brochure%20documenten/Lotingsprotocol%20OSVO.pdf
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 13:11 |
|
dit had ik nog niet gelezen. over OSVO (nog een factor erbij)
Inschattingsfout
Het OSVO geeft toe dat ze had gehoopt, op basis van eerdere proeven, dat de uitslag een hoger percentage eerste keuzes zou laten zien. Een verklaring voor deze inschattingsfout zou volgens hen kunnen zijn dat er sinds dit jaar de mogelijkheid bestaat het advies op het laatste moment op te hogen. Daar was geen rekening mee gehouden. Met als gevolg vijf extra VWO-klassen, die ergens geplaatst moesten worden, zonder scholen om ze kwijt te kunnen.
http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/408374 3/2015/06/19/OSVO-Actie-gemeente-geen-teken-van-rechte-rug.dhtml
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 12:54 |
|
vraag 2
anders gezegd; hoe kan een ondergrens bepalen dat het vol zit, terwijl er bij de eerste plaatsingsvoorkeur aangegeven was dat er nog ruimte over was??
Klinkt nl. alsof er dan ook nog wel ruimte over is als er wel een ondergrens wordt geteld, omdat het niet vol zat....met 1e voorkeursplaatsingen?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 12:49 |
|
@ Beste CF, sorry moest echt even bijtanken... vast te laat nu maar ik had twee vragen
1) Wat is er op het meetmoment op 24 april geconcludeerd
2) Volgens de kernprocedure bij stap 3 -> Stap 3) Voor elke school wordt bepaald of deze voldoende ruimte heeft voor alle leerlingen die tijdelijk bij de school geplaatst zijn (met de ondergrens wordt nog geen rekening gehouden, alleen met het totale maximum). Als dit het geval is, dan houdt de school al deze leerlingen vast.
Wat is “de ondergrens?”
bedoelen ze hiermee: “Bij de loting wordt rekening gehouden met de ideale samenstelling van combinatieklassen?” De lotingnummers voor de school worden vervolgens gebruikt om te bepalen welke leerlingen niet op de school geplaatst kunnen worden. Het is nl. onduidelijk wat er in 1e instantie met voldoende ruimte en de ondergrens werd bedoeld. Is dat inzichtelijk?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 12:28 |
|
Beide.
Sorry. Het is hier warm.
Pfff
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 12:26 |
|
Ko, het geheel moet strategy proof zijn. Bijde marktparijen (vraag en aanbod) moeten geen voordeel hebben bij het manipuleren van het systeem. Is dat wel zo, dan krijg je geen vat noch inzicht in wat er zich werkelijk in de markt afspeelt (dat is de droom).
Bovendien: Voor scholen is in eenvoudige zinnen uit te leggen wat hun voordeel bij manipulatie zou zijn en dus welke strategie zij zouden kiezen.
Voor ouders/leerlingen volgt een ingewikkeld verhaal dat weinig geloofwaardig is. Het gaat ervan uit dat de kiezers aannemen dat ze weinig kans maken op hun 1e voorkeur (ook als dat geen populaire school is), waarna ze besluiten hun 2e voorkeur en verder met een populaire school in te vullen, zodat ze iets te ruilen zouden hebben.
Voor die theorie moeten ouders dus én twijfelen aan hun kans op de 1e keus, én de hoop hebben dat ze wel een plaats op een populaire school zullen krijgen. Dat zijn pessimisten en optimisten in één persoon verenigt.
Ongeloofwaardig.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 12:23 |
|
| @PG Gaat dit over Ralph 12/06/15 om 9:35 ???
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 12:19 |
|
PG, die verwijzing heb ik al gegeven. In Trouw van zaterdag vind je er een voorbeeld van. Overigens was het voor Gautier natuurlijk een fluitje van een cent geweest om zich niet alleen van je te distantieren (dat ben ik niet), maar om als je gelijk had je dat gelijk ook te geven.
Ik denk eigenlijk dat hij het moment om zich van je te distantieren (je schrijft niet voor het eerst onder PG en hij leest niet voor het eerst mee) bewust gekozen heeft.
Niet boos worden op mij hoor. Het is geen schande om teleurgesteld te zijn in de uitkomst van de matching.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 11:56 |
|
| @Cf had je osvo al telefonisch kunnen bereiken ondertussen?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 11:52 |
|
M. Lavell,
Interessant. Laat mij een matchingverslag zien waar een kind geplaatst is op een school die niet op zijn voorkeurslijst stond - los van de groep waarvan de voorkeurslijst uitgeput was, en die (random) geplaatst zijn of meegeloot hebben op een school waar op dat moment nog plaats was?
Ik ben echt heel benieuwd! Misschien heb je uit de tweede hand dergelijke berichten gehoord, maar heb je het echt zelf gezien?
Als het gegaan was zoals jij beschijft had nooit en te nimmer 75% van de kinderen op de eerste voorkeur terecht kunnen komen.
(En ik ben inderdaad zoals ik al eerder heb gemeld niet Piet Gautier, sorry dat ik dezelfde initialen heb...)
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 11:00 |
|
@ M Lavell
Ik hoop dat je het met me eens bent dat DA zonder ruilen voor de leerlingen wel strategy proof is: het loont niet om valse voorkeuren op te geven. Dat scholen invloed hebben op de keuzes van de leerlingen is iets heel anders.
In de proef-matching worden de uitkomsten gebruikt om eventueel capaciteit bij te stellen. Daar zit geen notaris bij en daar is geen verslag van. Daar zouden de scholen strategisch kunnen werken, ik zeg niet dat dat is gedaan.
Overigens hadden ze bij de proef-matching kunnen zien dat leerlingen buiten de boot vielen. En dan hadden ze die leerlingen om aanvullende voorkeuren kunnen vragen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 10:22 |
|
| Ik heb met ze gesproken, maar dat was om 9 uur meteen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 10:17 |
|
@MC
Ik bel het OSVO de telefoon gaat lang over en dan ingesprektoon!!!
Maar jij hebt wel gesproken met het OSVO vanochtend?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 10:13 |
|
Ko, DA is in Amsterdam sowieso niet strategy proof. De voorkeurslijst wordt gebruikt als basis voor het bijstellen van het scholenplan (krimp of groei). Het is daarmee in het belang van scholen om zo vaak mogelijk zo hoog mogelijk op een voorkeurslijst voor te komen. Ouders worden hierdoor op de basisschool al "gestimuleerd" om op een aangegeven manier die lijst in te vullen. In het vo bij de open dagen, gebeurt dat opnieuw. Er worden zieltjes gewonnen alsof er iets te winnen valt. Lijsten geconstrueerd alsof het om punten bij een songfestival gaat.
Strategy proofness moet wel van twee kanten komen.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 10:12 |
|
| @CF osvo is volgens mij gewoon bereikbaar hoor ..
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 10:10 |
|
OSVO is vanochtend niet telefonisch bereikbaar!
Hoe kan dat?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 10:04 |
|
@ BESTE MYRA,
Wat is precies je vraag? Wil je dat voor de notaris in 1 zin samenvatten
Wil je weten aan de matching is begonnen? Aantal plekken , aantal kinderen , combinatie verdeling HAVO / VWO in een klas?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 09:43 |
|
| Sorry voor de typo. Hoewel kusje wel leuk staat tussen al die boosheid. Er had kun je moeten staan.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 09:41 |
|
PG "Sowieso kusje niet loten tegen kinderen die de school niet op hun voorkeurslijst hadden staan"
De matchingsverslagen laten zien dat dat wel gebeurd is. Of dat nu wel of niet de bedoeling was, is niet interessant voor wie nu met de gevolgen zit. Het is gebeurd terwijl het systeem niet op die manier begrepen is. Ook niet door jou terwijl je zo je best doet om begrip te hebben voor beide kanten.
Eens te meer ondersteund dat de stelling dat er niet voor het systeem gekozen was als vooraf wel begrepen was dat het zo zou werken.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 09:23 |
|
http://zoeken.amsterdam.raadsinformatie.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/ id=237917/type=pdf/matching_sastro001_9-6-2015_16-10-16.pdf
brief 9 juni; hierin staat dat alle kinderen die buiten de top 5 geplaatst zijn en at random geplaatste leerlingen een passende plek aangeboden "moeten" krijgen
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 08:57 |
|
OSVO heeft dit op hun site geplaatst
OSVO aanwezig bij woordvoerdersdebat
OSVO is uitgenodigd voor een debat over de matching. Dat wordt georganiseerd door de woordvoerders onderwijs van de raadsfracties. Dinsdagavond 23 juni om half 8.
Als Amsterdamse scholen willen we daar natuurlijk aanwezig zijn. VVD-woordvoerder Werner Toonk laat in zijn uitnodiging weten dat hij graag oplossingen wil horen voor “alle” kinderen die ‘suboptimaal’ zijn geplaatst. OSVO kan daar vertellen dat we wel met de uitzonderlijke situaties bezig zijn, maar dat ruilen onrechtvaardige gevolgen heeft voor andere kinderen die niet echt iets te ruilen hebben of kinderen die hoger op een reservelijst staan. Door ruilen verwachten wij nog meer kort gedingen!
wethouder
OSVO kan in dit debat ook de gelegenheid krijgen om te vertellen dat we geen kant en klare oplossingen kunnen bieden voor iedereen. We willen luisteren naar kritiek, suggesties voor oplossingen en ook zoveel mogelijk uitleggen over de achtergronden van de keuze voor het nieuwe systeem. Een systeem dat wij – zoals gemeld – nog uitgebreid en samen met de gemeente gaan evalueren.
In het Parool van afgelopen zaterdag hebben we ook nog iets anders gemeld: Dat de ledenvergadering van OSVO op donderdag 18 juni heeft vastgesteld dat de scholen de uitkomst van de matching een grote stap vooruit vinden ten opzichte van de uitkomst van voorbije jaren. En dat we de wethouder – die samen met ons een afgewogen keuze voor het deferred acceptance algoritme voor de matching heeft gemaakt – houden aan de enige juiste procedure: eerst evalueren en dan pas concluderen.
Mocht u een vraag hebben over de uitkomst van de matching, dan kunt u contact opnemen met de Helpdesk Matching, te bereiken via 020-8119 925 of 020-8119 926.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 08:56 |
|
@ cf
ps; misschien kan je vandaag ook vragen naar het meetmoment tussen de voorlopige matching door scholen 24 april en het draaien van het ad algoritme.. hoe het zicht op zaken was op dat moment?
en hoe het zit met dat als er genoeg plek was de leerlingen vastgehouden zouden worden op eerste keuze en of meegenomen worden in de volgende doorloting die toch op die groep los is gelaten (terwijl er nog ruimte was op de school) te maken heeft met dat er pas in de 2e ronde rekening gehouden wordt met de ondergrens en of dit te maken heeft met o.a.:
Bij de loting wordt rekening gehouden met de ideale samenstelling van combinatieklassen. Dus als zich
voor de eerder genoemde Havo/VWO combinatieklas, 60 VWO leerlingen en 45 Havo Leerlingen
aanmelden, dan worden 15 VWO leerlingen uitgeloot (als er plaats is voor 90 leerlingen en de ideale
samenstelling 45:45 is).
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 08:52 |
|
| Dankjewel Koos die hebben we al op onze vragenlijst staan
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 08:48 |
|
| @cf succes vandaag, heel benieuwd naar de informatie die je vandaag zal krijgen!
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 08:36 |
|
| @cf hier een vraag hoe kan een kind die een school op 1 heeft staan, niet zijn geplaatst en een kind die dezelfde school helemaal niet op de lijst heeft staan wel wordt geplaatst. 2 kinderen verdrietig 1 omdat hij graag naar deze school wil 1 omdat hij niet naar deze school wil.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 08:24 |
|
@cf
gisteren heb ik een vraag voor de NOTARIS op dit forum gezet
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 08:22 |
|
Met ruilen is DA niet strategy proof, dat is waar. Dan zou het kunnen dat strategisch gedrag loont. Maar wat zou kunnen hoeft nog niet te gebeuren. In het wilde weg valse voorkeuren opgeven leidt doorgaans tot een lagere plaatsing en werkt dus averechts. Je moet als leerling dus uitzoeken wat succes zou kunnen hebben en daarvoor moet je de voorkeuren van alle leerlingen weten en die heb je niet. En als je die wel had kun je toch niet weten hoe geloot gaat worden. Het blijft dus gokken en het is riskant. Dat blijkt uit mijn simulaties. Zou je het zelf aandurven om valse voorkeuren op te geven in de hoop dat je dan door ruilen beter af zult zijn? En hou dan wel?
Natuurlijk kan men dogmatisch zeggen "niet strategy proof dus niet doen", een bestuur zou ook pragmatisch kunnen zeggen "mooie verbetering, weinig kans op misbruik, vooruit maar". En het dan dus door de computer laten doen, meteen na DA als verbetering of nu alsnog.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 08:16 |
|
Naast de notaris is er ook iemand van de kernprocedure Amsterdam aanwezig. Dat is fijn want die weet natuurlijk heel veel over de matching.
Dus als jullie voor de kernprocedure ook nog vragen hebben: post maar op dit forum, dan kunnen we die meenemen. Wij berichten vanavond op dit forum over de antwoorden?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 08:10 |
|
| Iemand nog een goede vraag voor de notaris ?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 07:26 |
|
Ruilen: in feite is ruilen niets anders dan reparatie, mits het gebeurt op onafhankelijke wijze. Dat betekent voor de ruilers het huidige toelatingsbeleid dat in het basisonderwijs wordt gehanteerd. dat houdt rekening met afstand tot de school en de keuzetoets. Daarin komen ook nog andere "fouten": namelijk de topografische discriminatie. Het is een segregatie instrument.
Geen pleidooi voor lotterij en ruilhandel in onderwijs.. maar we hebben denkers en denkers en denkwijze uit onderwijs verwijderd en zie het resultaat: bijvoorbaat winnars en verliezers, na selectie en toetsing.
Tijd om het onderwijs weer staatsonderwijs te maken, de rijken mogen dan hun privé scholen beginnen. We starten : wie biedt voor de Barelaus?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 01:24 |
|
@Coen
Je vat mijn verwijt en dat van veel anderen goed samen.
Het spel is gespeeld. De dobbelstenen zijn geworpen, het bleek geen leuk spel, want er ontbrak een 'kanskaart'.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 00:43 |
|
Gautier twitert her en der dat het systeem niet strategie-proof is als ruilen na de plaatsing is toegestaan. 'het spel begint met de aanmelding'
maar dat deel is nu gespeeld, iedereen heeft zijn eigen strategie-vrije voorkeuren aangegeven. de uitkomst van het spelletje is dat er heel veel ongelukkige kinderen en scholen zijn en heel veel vragen. het voorkomen van strategisch stemmen is kennelijk doel op zich. want zelfs de computer mocht na afloop geen optimalisatie-slag maken. Wat is er precies zo fout aan strategisch stemmen? Bij het kiezen van de rij voor de kassa ga je ook strategisch te werk. Dat heet een allocatie-optimaliserende werking. De vraag is waarom er zo star aan de regels wordt vastgehouden. Met het oog op volgend jaar? Kans lijkt me klein dat wie het dan ook mag organiseren, die het weer op deze manier gaat doen. Of mogelijk omdat het nog ingewikkelder wordt? Als het OSVO- of wie er dan ook verantwoordelijk voor is, zou erkennen dat ze het even niet meer weten, zou dat meer mensen tot steun zijn, dan dit starre vasthouden aan regels die niet uit te leggen zijn, het armpje drukken met de gemeente en de persberichten waarin verkondigt wordt dat het weliswaar niet uit te leggen is, maar wel gewoon rechtvaardiger.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 00:16 |
|
@Jan en @Pieter Gautier en @OSVO
Wat heel hard tegen de borst stuit is dat OSVO heeft getrompetterd (bijvoorbeeld in persbericht 9 juni) dat het 'Deferred Acceptance' (DA) algoritme is "bekroond met de Nobelprijs" en 'dus' blijkbaar heel goed zou zijn, terwijl er veel meer verschillende algoritmen zijn die allemaal een balans zoeken tussen 'Pareto efficiëntie', eerlijkheid en 'strategiebestendigheid', juist omdat het onmogelijk is om 100% aan al die voorwaarden te voldoen. Stuit dat jou ook tegen de borst, Pieter?
Juist van DA is bekend dat het de 'totale welvaart' niet optimaliseert. Het onderzoek naar 'DA' is misschien bekroond, maar de nadelen van 'DA' zijn maar al te bekend. Ten koste van de 'totale welvaart'.
Het is niet duidelijk waarom OSVO heeft gekozen voor DA boven bijvoorbeeld 'RSD'. Kan OSVO of Pieter Gautier dat misschien toelichten?
Uit de eerdere simulatie: "Bij RSD wordt 90,0% van de leerlingen geplaatst op de school van de eerste voorkeur, bij Boston is dat 86,4% en bij DA is dat het laagst met 82,5%. Daar staat tegenover dat bij DA 99,9% van de leerlingen geplaatst wordt op een school die bij de top 3 op de voorkeurslijst staat. Bij RSD is dat 98,1%.".
In 2014 konden de wetenschappers nog geen nadelen van RSD noemen. En nu lijken we opgezadeld met de simpelste vorm van 'DA', die veel verbeter/ruil mogelijkheden over laat (niet Pareto-efficient is). Is dat omdat andere methoden door de VU-wetenschappers als 'te ingewikkeld' zijn afgedaan? "Choice augmented DA or RSD improves welfare but is strategically substantially more complex." en "Ook bestaan er systemen die veel ingewikkelder zijn dan de systemen die we hier presenteren en het nauwelijks beter doen. Die systemen laten we hier buiten beschouwing." (hoe weten de wetenschappers dat die systemen het nauwelijks beter doen?).
@OSVO en @Pieter Gautier: waarom is gekozen voor DA in plaats van RSD? Waarom gaat de 'schijneerlijkheid' van DA boven de Pareto-efficiëntie van ruilen?
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 00:02 |
|
| De Gautiet post wel trouwens.
|
|
|
|
|
|
| op 22/06/2015 naar 00:00 |
|
| Voor de duidelijkheid. De PG posten zijn niet van mij afkomstig.
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 23:38 |
|
@Vaderdag En als twee kinderen ruilen dan verandert dat niets aan die mogelijkheid, dat kan nog steeds: iemand geeft een plek op wegens een ONVERWACHTE reden (verhuizing, ziekte, etc), het eerste kind op een wachtlijst kan die plek krijgen. Dat is iets anders dan twee kinderen die ruilen om een verwachte reden: ze wilden elkaars school al.
Wat je noemt is de rol van de wachtlijst zoals die in vorige jaren fungeerde, voor verhuizingen etc. Dat gaat om hele kleine aantallen. Scholen hebben al aangegeven dat de 'Deferred Acceptance reservelijst' van dit jaar daar weinig mee te maken heeft.
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 23:28 |
|
| @S Als iemand verhuisd, of om andere reden de plek niet neemt, wordt de eerst van de reservelijst genomen. Dat heeft wel degelijk zin.
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 22:31 |
|
| @PG Dank voor je uiteenzetting. Kan je verduidelijken wat de betekenis of waarde is van rangnummers op een reservelijst in een systeem waarin met die rangnummers na het 'doorloten' niks meer wordt gedaan? De reservelijsten komen uit een loterij die kinderen een geheel willekeurige plek op een reservelijst - van hun voorkeurssschool/scholen - heeft gegeven en kunnen niet meer 'recht op een plek' geven dan de plek die het ene kind wil ruilen met een ander kind dat ook diezelfde school als een voorkeur had. Als OSVO of schoolbesturen daadwerkelijk enige waarde zouden toedichten aan een plek op een reservelijst, dan zouden ze met die waarde immers iets moeten doen: zelf Win-Win-ruilen organiseren (wat het systeem al had moeten en kunnen doen) of ruilen achteraf toestaan, in ieder geval dit jaar. Als ruilen niet mag, zeggen ze impliciet: de reservelijst heeft geen enkele betekenis of waarde. Het argument van de reservelijst is dan toch een drogreden?
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 21:03 |
|
@Jan
De keus was tussen DA en RSD. Met RSD heb je geen ruil-situaties, met DA dus wel. Maar in de simulaties hebben ze niet geteld hoeveel ruil-situaties (win-win) daarin voorkwamen. En OSVO is verantwoordelijk voor de keuze van de methode. Naar verluidt werd het DA omdat DA wat minder leerlingen op lage voorkeuren zet dan RSD.
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 19:50 |
|
Ik snap het niet. DA is een methode die niet Pareto efficiënt is.
Een Pareto optimum is die toestand waarbij niemand beter af kan zijn zonder dat iemand anders daarvoor betaalt. Iedereen is dan tevreden
In een vrije markt, waarin iedereen vrij is om zelf te beslissen en niemand een stiekem voordeel kan behalen wordt een Pareto optimum bereikt.
Als een verdeling van schaarse goederen zo kan worden veranderd dat een of meer deelnemers beter af zijn zonder dat anderen daaronder lijden dan is dat een Pareto verbetering. Deelnemers moeten daarvoor vrij zijn om te handelen naar eigen inzicht.
Als je een taart verdeelt over drie mensen, en je geeft elk een kwart en je gooit het vierde kwart weg, dan is die oplossing niet Pareto efficiënt.
Dit is wat de professoren doen: zij kiezen voor een methode die niet Pareto efficiënt is.
Waarom willen ze dit niet verbeteren?
Ik snap het niet. Kunnen de professoren aantonen dat in Amsterdam 2015 een win-win situatie waarin twee deelnemers ruilen geen Pareto verbetering is? (Hint: onderscheid daarbij 25 situaties: overschot, volledige dekking, bevroren reservelijsten en vrijval (vooraf of achteraf) van één plaats onder een reservelijst, en alle onderlinge combinaties daarvan) (Hint 2: onderscheid ook 3 de situaties waarin DA volgend jaar onveranderd, resp. gemodificeerd, resp. niet meer wordt gebruikt)
Kan de OSVO nog eens uitleggen waarom ze een kwart van de taart weg gooit?
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 19:19 |
|
M. Lavell, wat jij zegt over de matching klopt echt niet.
Sowieso kan je niet loten tegen kinderen die de school niet op hun voorkeurslijst hadden staan. Dat kan hooguit helemaal op het eind van de procedure gebeurd zijn met kinderen van wie de voorkeurslijst was uitgeput. En dan gebeurde het alleen op de scholen waar tot dan toe nog plaats was, maar met de uitgelote kinderen erbij niet meer.
In de eerste ronde is er op elke school geloot tussen degenen die de school op plaats 1 hadden staan. Dat is dus niet het hele contingent, alleen de leerlingen die school (school A) op 1 hadden staan. Dat leverde bij overaanmelding een groep (voorlopig) geplaatsten, en een groep uitgelote leerlingen op.
In de tweede ronde werd er opnieuw geloot op school A. Waarom? Er waren kinderen die in de eerste ronde uitgeloot waren op hun eerste voorkeur, en die school A op 2 hadden staan. De groep geplaatsten werd dus uitgebreid met deze (relatief kleine) groep.
Niet het hele contingent dus, wel een uitbreiding van de oorspronkelijke groep waarin geloot werd.
Inderdaad, een kans om verstoten te worden.
Maar, opnieuw, als we dat niet accepteren hadden we net zo goed voor het systeem van vorig jaar kunnen kiezen, dan maakte na de eerst ronde vrijwel niemand nog een kans op zijn tweede keus school.
In elke volgende lotingsronde is het net zo gegaan. Maar de groep die erbij kwam werd steeds kleiner, er werden namelijk steeds minder kinderen uitgeloot naarmate er kinderen geplaatst werden op scholen waar nog ruim plaats is.
En de lotingsrondes zijn gestopt toen er geen (in een eerdere ronde uitgelote) kinderen meer waren die die school op hun lijst hadden staan.
Met een voorbeeld kan ik je laten zien dat je niet elke ronde tegen iedereen loot. Neem bijvoorbeeld de leerling die op school A rangnummer 1 had, en op school B rangnummer 2 (of een ander laag rangnummer). Als die leerling school B op zijn eerste voorkeur had staan loot die leerling nooit meer mee in volgende rondes op school A. Ook al heeft hij het laagst mogelijke rangnummer voor school A, school B had zijn eerste voorkeur. En daar zal hij geplaatst worden.
Ik geef je helemaal gelijk dat de rechter maar moet bepalen of de tekst en voorlichting helemaal duidelijk zijn geweest. Het is duidelijk dat het door veel mensen niet goed begrepen is en nog steeds niet goed begrepen wordt. Ik vraag me ook af hoe de voorlichting op de basisscholen is geweest, en of het daar wel goed begrepen is.
Die kritiek is terecht, en de rechter moet maar bepalen wat de gevolgen daarvan zijn.
En ik pleit al helemaal niet voor 'je schikken in je lot'. Geweldig dat er een afspraak bij de notaris is, en vraag hem vooral het hemd van het lijf. Prima om een kort geding aan te spannen.
Ik wijs er enkel op, dat het loslaten van de rangnummers, (en dat is wat je doet als je pleit voor ruilen), voor grote groepen mensen op nieuwe bezwaren zal stuiten, namelijk voor degenen die er op vertrouwden dat deze rangnummers tezamen met de voorkeurslijst bepalend waren voor de plaatsing. En dat is ook een groep om rekening mee te houden.
En volgens mij is geen enkel perspectief 'verkeerd' in deze situatie, het is duidelijk dat we er verschillend tegenaan kijken, en dat mag.
Het frustreert mij dat er een systeem gekozen is dat zo ongelofelijk ingewikkeld is dat zoveel mensen het niet begrijpen. Ik hoop dat de notaris een beetje duidelijkheid kan geven en zo niet, vraag en procedeer vooral door.
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 19:07 |
|
| Als ruilen zou worden toegestaan dan zou ik er voor zijn om dat door de computer te laten doen. Dan krijgen alle win-win situaties een kans en niet alleen degenen die elkaar al gevonden hebben. Eigenlijk had dat meteen na DA als verbeterslag gedaan kunnen zijn.
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 18:16 |
|
| @ M Lavell dit kan morgen toch wel afgecheckt worden bij de notaris in mijn situatie lijkt inderdaad alsof de positie niet vastgehouden is en in de volgende ronde door een lager lotnummer verstoten is
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 17:34 |
|
PG "Zie je dan niet dat de manier waarop jij het begrepen hebt ....."
Als dat al waar zou zijn, dan is dat niet mijn schuld, noch de schuld van enig andere lezer van die tekst. De tekst vertelt niet wat er werkelijk gebeurd is. Iets anders heb ik niet beweerd. Zie verder mijn vergelijkingen met woekerpolissen.
Als het al waar is dat er grote groepen mensen zijn die het wel begrepen hebben, dan is dat nog steeds niet relevant. Die tekst vertelt niet wat er werkelijk gebeurd is. Nogmaals: zie woekerpolissen.
Hou de verantwoordelijkheid daar waar die ligt. Osvo is verantwoordelijk voor een duidelijke tekst. Niet de lezers van die tekst.
Er is overigens ook niet gebeurd wat ji beschrijft. Niks loten met een kleinere groep 2e keus. De hele bubs, het volledige contingent per advies, is bij elke match weer in de stoelendans gegaan. Er is helemaal niemand vastgehouden. Iedereen kon zijn plek verliezen aan iemand met een lager rangnummer, bij elke match weer, op alle scholen, ook op niet volle en niet populaire scholen (zie ook Trouw vandaag).
Verder zijn er overal en altijd mensen die zich neerleggen bij hun lot. Er zijn er zelfs die dat lot gaan verdedigen alsof het een keuze is, alsof ze er blij mee zijn, alsof het maar net goed is zo. Dat heet cognitieve dissonantie. Het is geen ziekte. Iedereen doet het. Maar niet allemaal tegelijk.
Ik ben geen ontevreden ouder. Dus als je het tegen mij hebt, hoef je niet het perspectief van een schoolhoofd in gevoelde overmachtssituatie (begrijp me nou, ik bedoel het niet verkeerd) te kiezen.
Ik sta er buiten, boven, naast. Ik heb er niks mee te maken. Ik ben niet eens in Nederland.
Je neemt nog steeds het verkeerde perspectief. Je probeert uit te leggen wat er bedoeld is. Dat doe je met de kennis die je nu hebt in de situatie die er vandaag is. Niet doen. Daar gaat het niet over.
De vraag is of zij die zich gedupeerd voelen vooraf hadden moeten weten wat ze nu weten. Mijn stelling is dat dat niet zo is. Wij kunnen daar samen eindeloos over debatteren. Het lijkt mij iets voor een rechter. Nou ja, de reclame code commissie kan ook een uitspraak doen. Is gratis bovendien. Maar wel openbaar met een standje.
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 17:18 |
|
| @ bert ik ben erg moe, maar onder punt 17 is er nu wel een rapport van statistiek terug te vinden -dat zou het kunnen zijn-
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 17:12 |
|
In aanvulling op de groslijst van het VSA (dd. 8 juni jl. ) voor de leden van de gemeenteraad (‘Leden’) kunnen de Leden de wethouder ook vragen; ‘op 10 juni zegt u het vertrouwen op in het OSVO en trekt u de verantwoordelijkheid naar u toe. Tevens spreekt u belofte uit (maatwerk oplossing) naar de zgn. schrijnende gevallen. Waarom heeft u besloten de verantwoording op 18 juni weer bij het OSVO te leggen en welke stappen heeft u in de tussen tijd genomen om de gemaakte beloftes in te vullen?’
De kritiek is groot op het OSVO. Het is mijn observatie dat het handelen van de wethouder zelf, de onduidelijkheid en gebrek aan coördinatie heeft doen toenemen. Het OSVO heeft door het optreden van de wethouder - afnemen mandaat - weinig kunnen ondernemen.
Groslijst te vinden op: http://zoeken.amsterdam.raadsinformatie.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/ id=238244/type=pdf/raadsadres_vragen_over_nieuwe_loting_voor_toegang_tot_vo .pdf
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 17:08 |
|
http://zoeken.amsterdam.raadsinformatie.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/ id=237023/type=pdf/Bijlage_3._Toelichting_verschil_OIS_en_PBL_prognoses.pdf
dit is een blz uit het totaal rapport wat vrijdag op OSVO-site wel in te lezen viel (deze blz staat nu als bijlage 3 onder punt 17 commissieraad veradering..)
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 17:04 |
|
@ bert OSVO heeft de link/ download weggehaald, maar de stukkken van de commissieraad jeugd en cultuur zijn wel nog terug te vinden
http://zoeken.amsterdam.raadsinformatie.nl/cgi-bin/agenda.cgi/act ion=view/id=3250
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 16:57 |
|
| @ bert "ja" dat had ik ook al door
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 16:44 |
|
| @StichtingVSA: Los schrijnende gevallen op en maak ruilen mogelijk voor wie dat wil (retweeten=fijn) | Petitie http://t.co/CGIBh372Ai
|
|
|
|
|
|
| op 21/06/2015 naar 16:42 |
|
vraag aan de NOTARIS.
Heeft de notaris de lotingnummers vastgesteld?
De computer heeft het uiteindelijk gedaan, maar de computer heeft daarvoor een startgetal nodig. Doorgaans zijn er twee methoden om het startgetal te bepalen:
1) door de computer op basis van datum-tijd, dat is OK
2) handmatige invoer, de notaris tikt een willekeurig getal in.
Als geen van de twee van toepassing is, wat is er dan aan de hand?
Het mag niet zo zijn dat de matching exact een herhaling was van de proef-matching want dat zet de deur open voor manipulatie door de scholen (ik zeg niet dat dat aan de orde was).
In het persbericht schreef OSVO dat de matching conform proefmatching was verlopen.
Komt er een verslag van het gesprek met de notaris? Komt dat als bericht op de website?
|
|
|
|
|
|
